Апелляционное определение № 33А-340/2026 33А-6011/2025 А-340/2026 от 28 января 2026 г.

дело №а-340/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-244/2025 (УИД 47RS0007-01-2024-003472-02) по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2025 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО5, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 о признании незаконным действий, бездействия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконными бездействия (действий) ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в лице сотрудника полиции ФИО7 и контролирующего его деятельность руководства, совершенных при проведении проверки материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппскую городскую прокуратуру Ленинградской области с заявлением о проведении прокурорской проверки, обеспечении изъятия проб почвы и грунта принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, расположенных <адрес>, на предмет их загрязнения сточными или канализационными водами; принятии мер к привлечению к уголовной или административной ответственности ФИО8 и ФИО9, являющихся владельцами дома и земельного участка по адресу: <адрес> за самоуправство и незаконный слив канализационных и сточных вод на принадлежащие истцу земельные участки.

Указанное заявление прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – Комитет) для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

При рассмотрении заявления, ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» по результатам осмотра территории участка КН № установлено присутствие заболоченной местности в месте премыкания к указанному участку, то есть признаки нарушения обязательных требований в области обращения с жидкими бытовыми отходами, что зафиксировано в Отчёте от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Комитет направил заявление и отчёт ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для установления лиц, совершивших административное правонарушение, для принятия мер административного реагирования в отношении таких лиц, в том числе, составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с последующим направлением материалов в Комитет для их рассмотрения в рамках компетенции.

По сведениям ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, поступивший из Комитета материал зарегистрирован с присвоением номера КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению ФИО4, административным ответчиком нарушены установленные УПК РФ сроки проведения проверки материала КУСП, он не уведомлялся об их продлении, по материалу не выносились постановления в порядке УПК РФ, в целом органом полиции проверка материала проведена халатно и не в полном объёме.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, ФИО8, ФИО9 (л.д 44, 83 т. 1).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 в полном объёме отказано (л.д. 110-113, т. 1)

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (л.д. 126-134, т. 1).

Будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 434 кв.м и 457 кв.м, имеющих разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <...> что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Кингисеппскую городскую прокуратуру Ленинградской области с заявлением, в котором просил: принять меры прокурорского реагирования; обеспечить изъятие проб почвы и грунта принадлежащих ему на праве собственности земельных участков для исследования и экспертизы на предмет их загрязнения сточными или канализационными водами; принять меры к привлечению к уголовной или административной ответственности ФИО8 и ФИО9, являющихся владельцами дома и земельного участка по адресу: <...>, за самоуправство и незаконный слив канализационных и сточных вод на принадлежащие истцу земельные участки (л.д. 21-22, т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 уведомлен о направлении указанного заявления в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией. Разъяснено, что в соответствии с Положением о Комитете государственного экологического надзора Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора) (л.д. 23, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области заявление административного истца с приложением отчета ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра территории участка КН №, направлены в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для установления лиц, совершивших административное правонарушение, принятия мер административного реагирования в отношении таких лиц, в том числе, составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с последующим направлением материалов в Комитет для их рассмотрения в рамках компетенции (л.д. 24-26, т. 1), о чем одновременно уведомлены заявитель и Кингисеппская городская прокуратура.

Из представленного в суд апелляционной инстанции подлинного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в ОМВД и был зарегистрирован в КУСП № № по факту обращения (№ №).

В материале КУСП № № имеется бланк резолюции, содержащий его распределение ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ФИО6, которым в рамках проведения проверки совершены следующие действия: повесткой от ДД.ММ.ГГГГ вызвана на дату -ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении ФИО8; в этот же день осуществлен выход в адрес - <адрес> осмотрен земельный участок ФИО8 и земельный участок ФИО4, о чем составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получено письменное объяснение ФИО8 по доводам обращения ФИО4, где последняя ссылалась на засыпку самим ФИО4 в передней части участка мелиоративной канавы, что и ведет к затоплению участки при таянии снега и в результате проливных дождей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с заявлением о предоставлении ему результатов проверки по материалу, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации материала ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № № (в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях), передаче материла участковому уполномоченному ФИО6, непринятии процессуального решения по материалу (л.д. 27-28, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки возращен ответчиком в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области для проведения дополнительной оценки о нарушении законодательства РФ, необходимости предоставления информации о том, могла ли плохая пропускная способность мелиоративных (водоотводных) канав и отсутствие мелиоративных (водоотводных) канав способствовать накоплению вод на земельном участке ФИО4 (л.д. 29, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения повторного обращения, ФИО4 уведомлен о проведении проверки, непринятии по ее результатам решения, возвращении материала в Комитет для оценки нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (л.д. 31-33, т. 1).

Письмом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № №, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, сообщено об отсутствии в представленном материале КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Материал КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ направлен обратно в ОМВД.

После повторного получения ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО10 объяснений ФИО8, определением № № в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Копия определения была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 с разъяснением права обжалования принятого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, незаконных действий административными ответчиками не совершено, бездействия, нарушающего права административного истца, подлежащих защите в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ, не допущено; проверка обращения истца проведена ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в порядке, предусмотренном законом, и в пределах полномочий принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое административный истец вправе обжаловать в установленном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № (Инструкция № 736).

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. Инструкции № 736 заявление о преступлении – это письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; заявление об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 5 Инструкции № № предусмотрено, что разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ (п. 58 Инструкции № 736).

В соответствии с п. 59 Инструкции № 736, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован гл. 28 КоАП РФ.

На основании ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, отнесенных к их подведомственности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (в случае непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения либо обращения граждан или организаций).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поданное ФИО4 заявление, в котором он указывает на загрязнение земельного участка сточными или канализационными водами направлено в ОМВД для проверки и составления, при наличии оснований, протокола об административном правонарушении, то есть для разрешения в порядке КоАП РФ.

В связи с чем, доводы административного иска о нарушении сроков проведения проверки по материалу КУСП, не продлении таких сроков с согласия прокурора, не извещении истца о продлении сроков проверки, как это предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ, является ошибочными.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ спорные правоотношения не регулирует.

Проверка заявления ФИО4 проведена с учетом характера его обращения и сопроводительного письма Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой в порядке, предусмотренном КоАП РФ, принято процессуальное решение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные КоАП РФ.

Заявления ФИО4, адресованные в ОМВД, о предоставлении информации ходе проверки ответчиком рассмотрены, письменные ответы на них представлены истцом в материалы дела (28, 29, 33, т. 1).

Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий, наличии бездействия ответчика.

Согласно доводов иска, обжалуемые административным истцом действия (бездействие) со ссылкой на невыход участкового уполномоченного полиции на место, не составление должностным лицом ОМВД протоколов осмотра территории участка, отсутствии письменных объяснений ФИО8 и ФИО9, по своей сути, сводятся к неполноте проведенной проверки и к оценке собранных доказательств в рамках КоАП РФ, которые административный истец может реализовать в порядке главы 30 КоАП РФ (пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях).

Истец, подменяет процедуры, предусмотренные КоАП РФ, инициированием административного иска в порядке КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При установленных обстоятельствах поступления обращения истца в ОМВД для проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом того, что обращение рассмотрено в соответствии с требованиями порядка, предусмотренного для рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях, с проведением соответствующей проверки с принятием процессуального решения, ОМВД не допущено незаконного бездействия, нарушающего права заявителя.

То обстоятельство, что процессуальное решение по материалу КУСП принято ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ), указанных выводов не изменяет.

Пунктом 58 Инструкции № 736 установлено, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2315-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае, учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) и на момент принятия по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не истек.

При таких обстоятельствах, длительное рассмотрение материала КУСП не привело к нарушению прав ФИО4

Кроме того, следует учитывать позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Определении от 27.09.2018 № 2486-О, согласно которой, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Заявление истца рассмотрено уполномоченным на то лицом ОМВД с учетом требований Приказа МВД № №, по результатам проверки по обращению принято процессуальное решение - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные КоАП РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействия) ответчика.

При отсутствии совокупности указанных в ст.ст. 218, 227 КАС РФ условий для удовлетворения иска, вывод суда о нарушении административным истцом сроков обращения в суд на правильность постановленного решения не влияет.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, не смотря на поданное в суд ходатайство об отложении судебного заседания, не могут являться основанием для отмены решения.

Из материалов дела видно, что административный истец о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, извещен (л.д. 92, т. 1). Неявка участвующего в деле лица, уведомленного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не представившего суду доказательства уважительности причины неявки, препятствием к рассмотрению административного дела, согласно положениям ст.ст. 150, 152 КАС РФ, не является. В связи с чем, у суда не имелось препятствий для разрешения заявленного спора ДД.ММ.ГГГГ по существу с принятием решения по делу.

Ссылки на нерассмотрение судом ходатайства о демонстрации четырех видеозаписей слива канализационных вод на земельный участок, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не влияют на разрешение заявленных требований об оспаривании действий (бездействия) ОМВД при рассмотрении материала КУСП.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 11.02.2026

(судья Башкова О.В.)