Решение № 2-1465/2019 2-1465/2019~М-824/2019 М-824/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1465/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 19 июня 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № АКк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 500 руб. 00 коп. и обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль ЗАЗ SENS №, 2008 года выпуска, цвет зеленый (желто-зеленый), двигатель № № идентификационный номер № ПТС <адрес>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14093 руб.00 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором ФИО1 истцом был предоставлен кредит в сумме 244 500 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства марки № выпуска. В целях обеспечения возврата выданного кредита автомобиль был передан Банку в залог. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6280 рублей ежемесячно в соответствии с графиком платежей. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена и составляет 489304,79 руб., из которых 125946,15 руб. – сумма основного долга; 19729,61 – задолженность по уплате процентов; 290423,40. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 53205,63 – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1., о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 истцом был предоставлен кредит в сумме 244 500 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства марки ЗАЗ SENS TF698Р 91, 2008 года выпуска. В целях обеспечения возврата выданного кредита автомобиль был передан Банку в залог. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6280 рублей ежемесячно в соответствии с графиком платежей. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

По определению ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством. Так, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» прописан ряд существенных условий кредитного договора (ст.30): процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора, и другие существенные условия договора, к числу которых относится условие о предмете и сроках возврата кредита.

Тем самым, в законе чётко определены стороны кредитного договора – это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБР на все или отдельные банковские операции, и заёмщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предметом такого договора являются денежные средства (национальная или иностранная валюта). Срок возврата кредита указывается в кредитном договоре.

Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение данного требования влечёт его недействительность.

Анализируя состоявшийся между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что он заключён сторонами (Кредитором – банком и Заёмщиком – физическим лицом) в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности: составлен в письменной форме, в нём определены стороны договора, указана сумма кредита и размер процентной ставки за его использование, обозначен срок возврата кредита и процентов по нему, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора. Таким образом, сторонами в Договоре достигнуты все существенные условия, отнесённые к кредитному договору.

По своей юридической природе кредитный договор носит консенсуальный и двусторонне обязывающий характер: он считается заключённым с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, и создаёт права и обязанности как для заёмщика, так и для кредитора.

Сумма кредита была зачислена Банком на счёт №, открытый на имя ФИО1 в соответствии с условиями Договора, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по выдаче кредита.

Аналогично договору займа, кредитный договор может предусматривать целевое использование кредита.

Согласно ст. 814 ГК РФ в случае, если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определенные цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Как следует из кредитного договора, Заёмщику был предоставлен кредит, предназначенный для покупки транспортного средства.

По определению ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Сущность залога, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Обеспечением исполнения ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ явился залог приобретаемого им транспортного средства автомобиль № года выпуска, цвет зеленый (желто-зеленый), двигатель № №, идентификационный номер № <адрес>.

По требованию ст. 339 ГК РФ Договор о залоге заключается в письменной форме, несоблюдение данного правила влечёт недействительность такого договора. К его существенным условиям относятся предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, содержание, объём и сроки исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. В договоре должно быть зафиксировано местонахождение имущества с указанием, у кого находится это имущество.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, в случае если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключённым, при этом в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Право залога возникает с момента заключения Договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

На основании изложенного, суд находит факт предоставления истцом – ООО КБ «АйМаниБанк» ответчику ФИО1 кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, нашедшим своё подтверждение в настоящем судебном заседании представленными письменными доказательствами.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении, ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, что подтверждается историей погашений.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как отмечалось выше, ответчик ФИО1 по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты по нему в размере 18,50 % годовых посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6280 руб. 00 коп. ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Судом установлено, что погашение суммы кредита и уплата процентов за его использование ответчиком в адрес истца не производятся.

Определяя объём ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, неуплаченные проценты за пользование им по установленной в Договоре ставке.

Неуплаченные проценты за пользование кредитом, относимые на сумму долга, исчисляются за весь период, в течение которого Заёмщик (Должник) фактически пользовался деньгами истца, включая период просрочки денежного обязательства. Плата за пользование кредитом (проценты за пользование суммой кредита) входит в состав долга Заёмщика по кредитному обязательству.

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность ответчика по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 489304,79 руб., из которых 125946,15 руб. – сумма основного долга; 19729,61 – задолженность по уплате процентов; 290423,40. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 53205,63 – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и начисленных к уплате процентов в истребуемом размере.

Законным и обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, однако разрешая вопрос об их размере, суд приходит к следующему.

По определению ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание штрафных санкций носит компенсационный характер, каких-либо явных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у истца не наступило, считает возможным применить в отношении начисленных к уплате сумм штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, штрафные санкции представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Они призваны защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, не может быть достигнуто при установлении начисленных к уплате штрафных санкциях в размере меньшем, чем 34 362,90 руб.

Тем самым, общая задолженность ответчика ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк» составляет 180038,66 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и ФИО1 состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций подлежащими удовлетворению частично.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль № 2008 года выпуска, цвет зеленый (желто-зеленый), двигатель № №, идентификационный номер № <адрес>.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества ( т.е. постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч.1 ст.85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль №, 2008 года выпуска, цвет зеленый (желто-зеленый), двигатель № №, идентификационный номер № ПТС <адрес>, являющийся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 14093руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180038,66 руб в том числе:

- 125 946 ( Сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 15 копеек – сумма задолженности по основному долгу;

- 19 729 ( Девятнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 61 копейка – сумма задолженности по уплате процентов

- 34 362 (Тридцать четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 90 копеек. – сумма задолженности по уплате неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14093 (Четырнадцать тысяч девяносто три) рубля 00 копеек.

В целях погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на автомобиль № года выпуска, цвет зеленый (желто-зеленый), двигатель № №, идентификационный номер № <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Д.В. Орлов