Решение № 2А-610/2019 2А-610/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-610/2019

Дело №2а-610/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г..Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, ФИО3 РОСП г.Ижевска, Управлению ФССП России по УР о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, ФИО3 РОСП г.Ижевска, Управлению ФССП России по УР, которым просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ. О передаче арестованного имущества на торги. Требование мотивировано тем, что на основании решения суда был выпущен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об обращении взыскания на квартиру. Судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства, которое не было направлено истцу, в связи с чем истец была лишена возможности участвовать в исполнительном производстве и реализовать свои права как стороны в исполнительном производстве. Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое также не было направлено истцу в установленный законом срок, что нарушило ее права как должника о исполнительному производству, лишило возможности реализовать свои права как стороны в исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

Суд, выслушав мнение участников процесса, возражавших против отложения судебного разбирательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ранее истцом уже представлялось аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с оформлением листка нетрудоспособности за день до судебного заседания, однако как следует из ответа главного врача лечебного учреждения, впоследствии ФИО1 не явилась на контрольную явку к лечащему врачу, листок нетрудоспособности не закрыла. Указанные действия суд расценивает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, направленное на увеличение сроков рассмотрения настоящего административного иска, с целью отложения проведения последующих исполнительских действий.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, представитель Устиновского РОСП г.Ижевска, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель ответчика СПИ ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что оспариваемые постановления направлялись в адрес ответчика и заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица АО «Ипотечная корпорация УР» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, поскольку взыскателем неоднократно отзывался исполнительный лист по ходатайству должников с целью предоставить возможность добровольного погашения задолженности по кредитному договору. Однако должники каждый раз спустя некоторое время переставали вносить платежи в счет погашения долга, в связи с чем взыскателем был вновь предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения. О возбуждении исполнительного производства должники знают, их действия направлены на затягивание исполнения решения суда.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, из доказательств, представленных сторонами, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Ипотечная корпорация УР», предмет исполнения — обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу:<адрес> путем продажи с публичных торгов, взыскание долга в размере <данные изъяты> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром приема почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объедении исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО1 как солидарных должников в одно сводное исполнительное производство №-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем произведен арест квартиры по адресу<адрес> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром приема письменной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность административного истца перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб., каких-либо мер к погашению задолженности после возбуждения исполнительного производства ФИО1 не предпринимается.

Указанные обстоятельства установлены из материалов административного дела, материалов исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценив доводы административного истца, оценив представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава незаконными.

В качестве основания для признания оспариваемых постановлений незаконными истец указывает на то, что ответчиком в адрес должника не были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о передаче имущества на торги, что лишило истца как должника участвовать в исполнительном производстве и реализовать свои права как должника.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанное требование закона судебным приставом-исполнителем выполнено, его законность истцом в настоящем производстве и ранее не оспаривалась.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 цитируемой нормы).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона). Частью 1 статьи 31 данного Закона установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, содержащего все необходимые реквизиты, наименование сторон, их адреса, предмет исполнения, дату выдачи и срок для предъявления, необходимые подписи и печати.

Учитывая, что данный исполнительный лист в силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, а также принимая во внимание его соответствие требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и то, что срок предъявления его к исполнению не истек, то каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в трехдневный срок со дня его вынесения, указанное обстоятельство на законность постановления не влияет, учитывая, что повторно копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о восстановлении прав административного истца на момент ее обращения в суд с настоящим иском.

При этом, суд отмечает, что несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направить указанное постановление должнику закон не связывает с законностью возбуждения исполнительного производства.

Иных оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным административный истец не приводит.

Разрешая требования о признании постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, суд также считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 69 названного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., передана в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по решению Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанное имущество, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания акта о наложении ареста и оспариваемого постановления следует, что они вынесены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, вынесение оспариваемого заявителем постановления о передаче арестованного имущества на торги являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

Поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с требованиями исполнительного документа, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя основано на законе. Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит положениям статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Несмотря на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ., указанное обстоятельство на законность постановления не влияет, поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом каких-либо нарушений прав должника не допущено, поскольку повторно копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. была вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о восстановлении прав административного истца на момент ее обращения в суд с настоящим иском.

При этом, суд отмечает, что несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направить указанное постановление должнику закон не связывает с законностью его вынесения.

Иных оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным административный истец не приводит.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемыми постановлениями она лишена возможности в рамках исполнительного производства подавать возражения, приводить свои доводы и т.п. являются несостоятельными, поскольку право ФИО1 реализовывать свои права и принимать меры, направленные на контроль за действиями судебного пристава-исполнителя закреплено в части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является неотъемлемым.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Порядок вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Следовательно, совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, ФИО3 РОСП г.Ижевска, Управлению ФССП России по УР о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение принято судом в окончательной форме 15 марта 2019 года.

Судья С.А. Нуртдинова