Апелляционное определение № 33А-404/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Клочкова М.Ю. Дело 33а-404/2026

УИД - 26RS0017-01-2025-003120-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к судебным приставам - исполнителям Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административный исковым заявлением, впоследствии уточненным к судебным приставам - исполнителям Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 13.10.2022 из ее заработной платы была удержана денежная сумма в размере 14 647,96 руб., и перечислена на счет УФК по Ставропольскому краю (Кисловодское городское отделение судебных приставов УФССП по СК).

14.11.2022 из ее заработной платы была удержана денежная сумма в размере 21 750 руб., и перечислена на счет УФК по Ставропольскому краю (Кисловодское городское отделение судебных приставов УФССП по СК).

12.12.2022 из ее заработной платы была удержана денежная сумма в размере 16 159,28 руб., и перечислена на счет УФК по Ставропольскому краю (Кисловодское городское отделение судебных приставов УФССП по СК).

Денежные средства в общей сумме в размере 52 557,24 руб., были перечислены по исполнительному производству №-ИП на счет УФК по Ставропольскому краю (Кисловодское городское отделение судебных приставов УФССП по СК), но при этом размер ее задолженности не уменьшился, так как исполнительное производство к моменту перечисления денежных средств было прекращено, таким образом денежные средства на счет взыскателя не поступили, но и не были возвращены ей, а остались на счету Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП.

25.12.2024 по исполнительному производству № 382389/24/26017-ИП с нее была списана денежная сумма в размере 24 919, 69 руб., а 10.01.2025 с нее была списана сумма в размере 35 197руб., итого в общей сумме 60 116,69 руб.

10.02.2025 судом был отозван исполнительный лист из Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК.

Следовательно, на счете Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП по СК находятся ее денежные средства в размере 112 673,93 руб., устно ей было сообщено, что имеется еще одно исполнительное производство, в связи с чем, денежные средства возврату не подлежат, а судьба ранее взысканных денежных средств не известна.

16.07.2025 административный истец обратилась с заявлением о розыске ее денежных средств и их возврате, однако ее заявление осталось без ответа, поэтому она была вынуждена обратиться в суд.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что в процессе рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО4 была предоставлена справка от 14.10.2025 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, из которой усматривается, что взысканные с нее денежные средства в размере 62 093,14 руб., были перечислены в пользу ПАО «Сбербанк России» 19.02.2025.

При этом, 25.12.2024 с нее была списана денежная сумма в размере 24 919,69 руб. и 10.01.2025 с нее была списана сумма в размере 35 197 руб., итого 60 116,69 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Между тем, 10.02.2025 Кисловодский городской суд отозвал исполнительный лист из Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК по исполнительному производству №-ИП, после отзыва исполнительного листа судебный пристав - исполнитель, несмотря на истекшие сроки, без каких-либо оснований, возобновил производство №-ИП, и необоснованно перечислил денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП, направив их в Сбербанк, после чего окончил исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, административному истцу был причинен ущерб в размере 60 116,69 руб.

В процессе рассмотрения спора судебным приставом - исполнителем ФИО4 была представлена справка от 14.10.2025 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, из которой усматривается, что взысканные с нее 13.10.2022 денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 14 647,96 руб. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО3 самостоятельно, без каких-либо оснований, перечислены по исполнительному производству №-ИП в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» за должника ФИО6

Взысканные с нее 14.11.2022 денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 21 750 руб. судебным приставом - исполнителем ФИО3, самостоятельно, без каких-либо оснований, перечислены по исполнительному производству №-ИП ФИО12 в качестве возврата денежных средств должнику по окончании исполнительного производства.

При этом, взысканные с нее 12.12.2022 денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 16 159,28 руб. перечислены по исполнительному производству №-ИП и дошли до кредитора ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 тайно использовал ее денежные средства в своих личных целях, и перечислил их ФИО6, чем причинил ей убытки в размере 14 647,96 руб. и в размере 21 750 руб., что в общей сумме составляет 36 397,96 руб., и три года пользовался ими, указанная сумма не дошла до кредитора, и продолжает считаться ее задолженностью.

Далее указала, что 30.09.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО4 не имея на то законных оснований, вынес постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы должника, неправомерно возобновил оконченное в марте 2025 года исполнительное производство №-ИП, указав в качестве основания исполнительный лист ФС 038453624 от 14.10.2021, по которому было окончено производство, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в 2024 году.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 игнорирует требования закона о возврате исполнительного листа взыскателю, а также требования закона о принятии исполнительного листа к производству только в пределах срока, установленного для исполнительных документов, в данном случае 3 года, что четко указано в исполнительном листе, тогда как с марта 2025 года по 30.09.2025 прошло полгода и основанием для возобновления производства должно служить заявление кредитора с предоставлением исполнительного листа, по которому срок предъявления ко взысканию не истек.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4, зная о том, что с нее были незаконно взысканы денежные средства в размере 36 397,96 руб., незаконно вынес постановление о взыскании с нее 35 393,48 руб.

Полагает, что преднамеренными действиями старшего судебного пристава ФИО5, судебных приставов исполнителей ФИО3 и ФИО4 ей причинен реальный вред, поскольку удержание денежных средств в течении 3 -х лет на счете Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК, либо перечисление их по несуществующему обязательству, является незаконным, при этом указанные денежные средства не поступили взыскателю, и не были возвращены должнику, что грубо нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать действия старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО3 по невозвращению ее - ФИО2 денежных средств в размере 60 116,69 руб. по прекращенному производству №- ИП незаконными;

- признать действия старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО3 по возобновлению оконченного производства №-ИП и перечислению взыскателю ее - ФИО1 денежных средств в размере 60116,69 руб. по прекращенному производству №- ИП незаконными;

- обязать старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО3 вернуть незаконно удерживаемые (либо незаконно переведенные в рамках другого исполнительного производства) денежные средства в размере 60 116,69 руб. на счет ФИО2 № в Банке ВТБ;

- признать действия старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 36 397,96 руб., взысканных с нее по исполнительному производству №- ИП по несуществующему обязательству, по исполнительному производству №-ИП, в том числе 14 647,96 руб., переведенных в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» за должника ФИО6 и 21 750 руб., переведенных ФИО6 в качестве возврата денежных средств должнику по окончании исполнительного производства незаконными;

- обязать старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО3 вернуть незаконно переведенные денежные средства в размере 36 397,96 руб., в рамках чужого исполнительного производства №- ИП, в том числе 14 647,96 руб., переведенных в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» за должника ФИО6 и 21 750 руб., переведенных ФИО6 в качестве возврата денежных средств должнику по окончании исполнительного производства, на счет ФИО1 № в Банке ВТБ;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО4 по возобновлению оконченного исполнительного производства и вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по оконченному исполнительному производству №-ИП от 30.09.2025 незаконными;

- признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по оконченному исполнительному производству №-ИП от 30.09.2025 незаконным.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности:

- признать действия старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО3 по невозвращению ее - ФИО2 денежных средств в размере 60 116,69 руб. по прекращенному производству №-ИП незаконными;

- признать действия старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО3 по возобновлению оконченного производства №-ИП и перечислению взыскателю ее - ФИО2 денежных средств в размере 60116,69 руб. по прекращенному производству №-ИП незаконными;

- обязать старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО3 вернуть незаконно удерживаемые (либо незаконно переведенные в рамках другого исполнительного производства) денежные средства в размере 60 116,69 руб. на счет ФИО2 № в Банке ВТБ;

- признать действия старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 36 397,96 руб., взысканных с нее по исполнительному производству №-ИП по несуществующему обязательству, по исполнительному производству №-ИП, в том числе 14 647,96 руб., переведенных в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» за должника ФИО6 и 21 750 руб., переведенных ФИО6 в качестве возврата денежных средств должнику по окончании исполнительного производства незаконными;

- обязать старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО3 вернуть незаконно переведенные денежные средства в размере 36 397,96 руб., в рамках чужого исполнительного производства №-ИП, в том числе 14 647,96 руб., переведенных в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» за должника ФИО6 и 21 750 руб., переведенных ФИО6 в качестве возврата денежных средств должнику по окончании исполнительного производства, на счет ФИО1 № в Банке ВТБ;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО4 по возобновлению оконченного исполнительного производства и вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по оконченному исполнительному производству №-ИП от 30.09.2025 незаконными;

- признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней административный истец ФИО2, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что исполнительное производство было прекращено судебным приставом - исполнителем ФИО3 20.03.2025 на основании п. 4 ч. 2 ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отмены судебного акта. При этом суд проигнорировал что отмена судебного акта судом произошла в 10.02.2025 г. и в это же время определение поступило в службу судебных приставов в электронном виде. Таким образом, судебным приставом исполнителем нарушен срок прекращения исполнительного производства и срок возврата взысканных но не переведенных взыскателю денежных средств после прекращения исполнительного производства. Суд сделал ошибочный вывод, что в рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средства в размере 62 042,69 руб., взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 16 159,28 руб. (платежное поручение № 3762 от 19.12.2022), были учтены судебным приставом - исполнителем ФИО4 при определении размера задолженности перед банком. Суду не представлены доказательства взыскания с заявителя денежной суммы 62 042,69 руб., которая не соответствует действительности и материалам дела. Сумма 60116,69 рублей взыскана в рамках другого исполнительного производства. Суд проигнорировал доказательства установленные судом, а именно два перечисления денежных средств в размере 36397,96 руб., на счет судебных приставов, проигнорировал справку ООО «Инвестиции «Запад» в которой указано, что в постановлениях об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 ФИО6 и ФИО7 судебными приставами присвоен один УИН 32226017200122721004. Проигнорирован факт отказа судебных приставов предоставить оригинал постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 сообщив, что такое постановление не выносилось, что вызывает сомнения в правдивости этого сообщения. В исполнительном производстве ФИО6 нигде не указано, что он является солидарным должником и по его обязательству могут взыскиваться с других лиц, а в платежном поручении четко указано, что ФИО6 возвращаются денежные средства полученные от ФИО2 Именно халатное отношение своим прямым обязанностям привели к нарушению закона и причинению ущерба. ФИО2, не производилась оплата долгов ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и не выплачивались денежные средства ФИО6 эти денежные средства списали с нее в принудительном порядке, именно судебные приставы допустили ошибку и не проявили необходимой бдительности при осуществлении денежных переводов именно судебные приставы, лишили ее денежных средств распорядившись ими по своему усмотрению именно приставы, а у нее нет ни каких законных оснований взыскать свои денежные средства с ФИО6

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Кисловодском ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено 26.04.2022 на основании исполнительного документа (судебного приказа) № 2-1254-14-454/18 от 15.06.2018 мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Редут», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 263 316, 03 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Редут» были взысканы денежные средства в размере 207,65 руб.

В период с 08.07.2022 по 15.07.2022 указанное исполнительное производство находилось на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, в котором был указан уникальный идентификатор начислений, присвоенный для должника ФИО2 (УИН):32№, постановление направлено работодателю ФИО2 ООО «Инвестиции «Запад»» (т.1 л.д.149).

29.11.2022 вышеуказанное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 было отменено судебным приставом- исполнителем ФИО3

Указанное исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.12.2022 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отмены судебного акта.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 24.12.2024 на основании исполнительного документа (исполнительного листа ФС № 049669625) выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края от 23.12.2024 по гражданскому делу № 2-485/2024, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Редут», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 534 273, 27 руб.

В рамках указанного исполнительного производства какие-либо взыскания в пользу взыскателя ООО ПКО «Редут» не производились.

Указанное исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.03.2025 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отмены судебного акта.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 23.05.2022 на основании исполнительного документа (дубликата исполнительного листа ФС № 038453624) выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края от 14.10.2021 по гражданскому делу № 2-1063/2018 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 111 217,24 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средства в размере 16 159,28 руб. (платежное поручение № 3762 от 19.12.2022).

В рамках указанного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 не выносилось.

Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом- исполнителем ФИО3 28.03.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

Судом установлено, что на исполнении в Кисловодском ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 03.10.2023 на основании исполнительного документа (дубликата исполнительного листа ФС № 038453624) выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края от 14.10.2021 по гражданскому делу № 2-1063/2018 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 91 061,85 руб.

Указанное исполнительное производство ранее имело №-ИП (окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 28.03.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, в котором был указан уникальный идентификатор начислений, присвоенный для должника ФИО2 (УИН):322№, постановление направлено работодателю ФИО1 ООО «Мёд Резорт».

В рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средства в размере 62 042,69 руб., ранее взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 16 159,28 руб. (платежное поручение № 3762 от 19.12.2022), были учтены судебным приставом-исполнителем ФИО4 при определении размера задолженности перед Банком.

Из материалов дела также следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 25.12.2020 на основании исполнительного документа (исполнительного листа ФС №) выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края от 29.01.2020 по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 165 836,67 руб.

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что 18.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6, в котором был указан уникальный идентификатор начислений, присвоенный для должника ФИО6 (УИН):32№, постановление направлено работодателю ФИО6 ООО «Инвестиции «Запад»»(т.1 л.д.142).

Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом- исполнителем ФИО8 12.11.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что работодателем ФИО2 - ООО «Инвестиции «Запад», были произведены удержания из заработной платы работника (должника ФИО2) 14.11.2022 в размере 21 750 руб. (платежное поручение № 8343 от 14.11.2022), 13.10.2022 в размере 14 647,96 руб. (платежное поручение № 7472 от 13.10.2022), итого в общей сумме 36 397,96 руб., денежные средства были перечислены работодателем на депозитный счет Кисловодского ГОСП ГУФССП России по СК, в которых работодателем был указан (УИН):32№, присвоенный должнику ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП, вместо правильного (УИН):32№, присвоенного должнику ФИО2 в рамках исполнительного производства № №-ИП, оконченного судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.12.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений, постановлениями об обращении взыскания на заработную плату как ФИО2, так и ФИО6, сведениями о перечислении вышеуказанных денежных средств работодателем в рамках исполнительного производства №- ИП в счет погашения задолженности ФИО6

Учитывая данные обстоятельства справка работодателя ООО «Инвестии»Запад» о неверном указании судебным приставом УИН, противоречит приведенным выше доказательствам.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств. Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Положением Банка России от 29.06.2021 г. N 762-П установлены Правила осуществления перевода денежных средств (далее - Правила осуществления перевода), пунктом 1.22 которых предусмотрено, что в распоряжениях указывается уникальный идентификатор платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации или в случае его присвоения получателем средств.

Как указано ранее, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями (далее - распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации) уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является Приказ Минфина России от 12.11.2013 г. № 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

Приложением № 5 к Приказу № 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями № 1 - 4 к Приказу № 107н, является обязательной к заполнению.

В соответствии с п. 7 Приложения № 4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления (кода нормативного правового акта) в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0").

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что к судебными приставами - исполнителями Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю совершены исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Из материалов дела следует, что поскольку уникальный идентификатор начисления является реквизитом для перечисления денежных средств взыскателю, то его неверное указание в платежном документе работодателем должников ФИО2 и ФИО6 привело к тому, что произведенные удержания из заработной платы работника (должника ФИО2) 14.11.2022 в размере 21 750 руб. (платежное поручение № 8343 от 14.11.2022), 13.10.2022 в размере 14 647,96 руб. (платежное поручение № 7472 от 13.10.2022), итого в общей сумме 36 397,96 руб., перечисленные работодателем на депозитный счет Кисловодского ГОСП ГУФССП России по СК, в которых работодателем был указан (УИН):32226017200122721004, присвоенный должнику ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, вместо правильного (УИН):32№, присвоенного должнику ФИО2 в рамках исполнительного производства № №-ИП, оконченного судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.12.2022, были учтены в счет погашения задолженности должника ФИО6 по исполнительному производству № 122721/20/26017-ИП.

При этом сведения о реквизитах, необходимых для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, в том числе, о номере лицевого счета получателя, ИНН, КПП, УИН должников как ФИО2, так и ФИО6 были приведены в резолютивных частях постановлений об обращении взыскания на заработную плату должников: (УИН):32№, присвоенный должнику ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, (УИН):32№, присвоенный должнику ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что вина в непогашении в полном объеме задолженности перед ПАО «Сбербанк» лежит на судебных приставах - исполнителях, которые вынесли постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с нарушением закона "Об исполнительном производстве", указав неверно УИН, что подтверждается информационным письмом работодателя ООО «Инвестиции «Запад», из которого следует, что УИН 32№ был ошибочно присвоен судебными приставами - исполнителями еще двум лицам - ФИО6 и ФИО7, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что должнику ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП был присвоен (УИН): (УИН):32№, должнику ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП был присвоен (УИН):32№.

Судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство №-ИП, как видно из дела, окончено фактическим исполнением требований, судебный пристав-исполнитель не имеет право принимать какие-либо меры по принудительному исполнению решения суда в рамках оконченного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства не оспорено, в установленном порядке незаконным не признано, при этом ФИО2 не лишена права на возмещение причиненного ей ущерба, но не в рамка настоящего дела об оспаривании действий должностных лиц УФССП, действия которых соответствовали требованиям норм закона приведенных выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Выводы суда, изложенные в решении достаточно мотивированны и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2025 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова