Решение № 2-1153/2019 2-1153/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1153/2019

Гр. дело № 2-1153/15-19 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Космач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы тем, что он (ФИО1) является собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №Ответчик ФИО2 является опекуном ФИО3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время исчезновения ФИО3 из постоянного места жительства – <адрес> на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак №в результате виновных действий ФИО3, данному транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с калькуляцией, составленной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом уплачено <данные изъяты> а также он понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 возмещение вреда имуществу в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В случае отсутствия у ответчика ФИО3 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности взыскать вышеуказанные суммы в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности с ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 возмещение вреда имуществу в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В случае отсутствия у ответчика ФИО3 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности взыскать вышеуказанные суммы в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности с ответчика ФИО2 Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время исчезновения ФИО3 из постоянного места жительства – <адрес> на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак № в результате виновных действий ФИО3, данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> а также объяснениями ФИО3 в материалах проверки по факту исчезновения последнего. В соответствии с калькуляцией, составленной ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им было уплачено <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, признав заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> совместно с опекуном ФИО2 и ее супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час. он ушел из дома, взяв без спроса ключи от автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, управляя данным транспортным средством, причинил автомобилю механические повреждения. Повреждения автомобилю были причинены заледенелым снежным покровом и домкратом, с иными транспортными средствами автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак № не взаимодействовал, сотрудники полиции для оформления ДТП не приглашались. Свою вину в произошедшем, характер и локализацию повреждений автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала заявленные исковые требования по иску ФИО1 в полном объеме. Пояснив, что действительно ее подопечный ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчез из постоянного места жительства на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ а также объяснениями ФИО3 в материалах проверки по факту исчезновения последнего. Вину своего подопечного в произошедшем, характер и локализацию повреждений автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела образования, опеки и попечительства администрации Сеймского округа г. Курска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель отдела образования, опеки и попечительства Администрации САО г. Курска - ФИО5 пояснял, что не возражает против признания иска стороной ответчика.

Изучив материалы дела в совокупности, суд находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом установлено, что ФИО2 является опекуном несовершеннолетнего ФИО3, что подтверждается распоряжением главы администрации Сеймского округа г. Курска от 28.08.2012 г. за № а также удостоверением опекуна от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время исчезновения ФИО3 из постоянного места жительства по адресу: <адрес> на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак № в результате виновных действий ФИО3, данному транспортному средству были причинены механические повреждения

Факт исчезновения ФИО3 на вышеуказанном автомобиле подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 Сеймского ОП УМВД России по г. Курску.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

С учетом статей 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ суд признает указанное заключение допустимым доказательством размера причинённого ущерба.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, с иными транспортными средствами автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак № не взаимодействовал, сотрудники полиции для оформления ДТП не приглашались.

Истец ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил, дополнительно пояснив, что в страховую компанию за признанием факта ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, не обращался.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 вину последнего в причинении механических повреждений автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак № характер и локализацию повреждений автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, признав заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиками ФИО3 и ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска и приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оплачено <данные изъяты>

При подаче иска в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером.

Учитывая, что факт несения судебных расходов истцом подтвержден документально и не оспаривается стороной ответчика, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом, в силу разъяснений, изложенных в абз.2 п. 15 ППВС РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", взысканные судом суммы с ФИО3 в пользу ФИО1, при отсутствии у ФИО3 доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, подлежат возмещению в субсидиарном порядке его опекуном ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества,<данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

При отсутствии у ФИО3 доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда в субсидиарном порядке возложить на его опекуна ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 01.07.2019 г.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова