Решение № 2-198/2020 2-198/2020(2-3729/2019;)~М-3042/2019 2-3729/2019 М-3042/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-198/2020

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-198/2020
22 сентября 2020 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Колбиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна",

у с т а н о в и л:

В сентябре 2019 года ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 386 301,00 руб.; расходы на уплату услуг эвакуатора в размере 1 500,00 руб.; в счёт возмещения морального вреда 10 000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 078,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 04 мая 2019 г. около 9 час. 00 мин. на <адрес>. в городе Севастополе водитель ФИО4, управляя транспортным средством - легковым автомобилем марки «BMW 520», гос. peг. знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в зоне действия дорожной разметки 1.1. в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ Е220 CDI», гос. peг. знак №, под управлением истца - ФИО3

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 17.06.2019 г. по делу № 5-328/5/2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по обстоятельствам указанного ДТП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было прекращено постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 27.05.2019 г.

В результате ДТП 04.05.2019 г. автомобиль истца «MERCEDES-BENZ Е220 CDI», принадлежащий ему на праве собственности, получил согласно протокола об административного правонарушении механические повреждения: переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, капота, левой фары, решетки радиатора, бампера переднего, накладок бампера, чем истцу был причинён материальный ущерб.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СО «ВЕРНА» по полису № МММ-5014257143, истец, согласно п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., обратился с заявлением о страховой выплате № У- 78659/19 от 12.07.2019 г. в страховую компанию виновника.

Для определения объема повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ Е220 CDI», оценки стоимости ущерба от ДТП и определения размера страховой выплаты, ООО СО «ВЕРНА» назначило дату осмотра ТС истца (12.07.2019 г.), по результатам которого экспертом-техником АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»» составлен Акт № 1207-4/05 осмотра транспортного средства. Экспертным заключением № 3001 независимой тех.экспертизы транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е220 CDI» рег. знак № установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа запасных частей) в размере 786 301,00 руб.

Признав ДТП 04.05.2019 г. с участием истца ФИО3 и ответчика ФИО4, страховым случаем ООО СО «ВЕРНА произвело 05.08.2019 года страховую выплату в максимально установленном Законом размере 400 000,00 руб.

Полученная истцом страховая сумма является недостаточной для компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ Е220 CDI», исходя из установленного независимым экспертом-техником объема и характера повреждений в экспертном заключении.

Следовательно, за вычетом уже произведенной истцу выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., размер невозмещенного ущерба от ДТП согласно экспертного заключения составляет (786 301,00 руб. - 400 000,00 руб.) = 386 301 руб., подлежащий взысканию с непосредственного виновника ДТП ответчика ФИО4

Также истцом ФИО3 поставлен вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., вызванных ухудшением состояния здоровья, необходимостью получения медицинской помощи непосредственно после ДТП.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, указав на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям отсутствия в действиях его доверителя вины в причинении повреждений транспортного средства истца, а также необоснованностью заявленного к возмещению размера морального и материального вреда.

ООО Страховое общество "Верна" о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, представителя в суд не направило, о причинах не известило, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно заключению прокурора доводы иска ФИО3 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, пояснения эксперта, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 04 мая 2019 г., около 9 час. 00 мин., в районе <адрес>. в г. Севастополе водитель ФИО4, управляя транспортным средством - легковым автомобилем марки «BMW 520», гос. знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в зоне действия дорожной разметки 1.1. в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ Е220 CDI», гос. знак №, под управлением истца ФИО3

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 17.06.2019 г. по делу № 5-328/5/2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по обстоятельствам указанного ДТП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено постановлением командира отдельной роты ДПС ЕИБДД УМВД России по г. Севастополю от 27.05.2019 г.

В результате ДТП 04.05.2019 г. автомобиль истца «MERCEDES-BENZ Е220 CDI», принадлежащий ему на праве собственности, получил согласно протокола об административного правонарушении механические повреждения: переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, капота, левой фары, решетки радиатора, бампера переднего, накладок бампера, чем истцу был причинён материальный ущерб.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СО «ВЕРНА» по полису № МММ-5014257143, истец, согласно п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., обратился с заявлением о страховой выплате № У- 78659/19 от 12.07.2019 г. в страховую компанию виновника.

Для определения объема повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ Е220 CDI», оценки стоимости ущерба от ДТП и определения размера страховой выплаты, ООО СО «ВЕРНА» назначило дату осмотра ТС истца (12.07.2019 г.), по результатам которого экспертом-техником АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» составлен Акт №1207-4/05 осмотра транспортного средства. Экспертным заключением № 3001 независимой технической экспертизы транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е220 CDI» рег. знак №, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа запасных частей) в размере 786 301,00 руб.

Признав ДТП от 04.05.2019 г. с участием истца ФИО3 и ответчика ФИО4 страховым случаем, ООО СО «ВЕРНА произвело 05.08.2019 года страховую выплату в максимально установленном Законом размере 400 000,00 руб.

По мнению ФИО3 выплаченная страховая сумма является недостаточной для компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ Е220 CDI», исходя из установленного независимым экспертом-техником объема и характера повреждений в экспертном заключении. За вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., размер невозмещенного ущерба от ДТП согласно приведенного экспертного заключения составляет (786 301,00 руб. - 400 000,00 руб.) 386 301 руб., подлежащий взысканию с непосредственного виновника ДТП ответчика ФИО4

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 357/4-2 от 13.05.2020 года, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ Е220 CDI» регистрационный знак №, составляет 645 582,23 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенного экспертного исследования подтвердил. Пояснил, что объем повреждений автомобиля «MERCEDES BENZ Е220 CDI», определен им на основании имеющихся в материалах дела материалов осмотра транспортного средства, фотоматериалов. При этом указал, что установленные повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют рассматриваемому ДТП.

В ходе судебного заседания эксперт на вопросы представителя истца дал пояснения относительно наличия каждого повреждения, отображенного в акте экспертного исследования, в том числе необходимости осуществления производства ремонта или замены отдельных деталей, соответствие установленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Указанное экспертное исследование, проведенное по поручению суда, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, выводы эксперта обоснованы, оснований не доверять экспертному заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы представителя истца о необходимости взыскания суммы возмещения согласно заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»» № 3001.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, суд считает обоснованными доводы иска ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере (645 582,00 – 400 000,00) = 245 582,00 руб.

При этом суд учитывает положения п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 года. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации с указанном постановлении, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем таких бесспорных доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера возмещения ответчиком не предоставлено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Также с ответчика подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 500,00 руб., согласно квитанции ИП ФИО6 от 04.05.2019 года № 000145 на эвакуацию поврежденного транспортного средства истца.

Относительно требований иска о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда и его размере истцом указано на то обстоятельство, что непосредственно после ДТП ФИО3 почувствовал ухудшение состояния здоровья. Прибывшая по вызову очевидцев ДТП бригада экстренной медицинской помощи оказала ему необходимую помощь, был установлен диагноз: острая реакция на стресс, гипертоническая болезнь 2 ст., ухудшение, что отражено в справке Центра экстренной медицинской помощи и медицинских катастроф № 751 от 13.05.2019 г.

В результате причиненного вреда здоровью (сильного стресса и обострения болезни) в день ДТП истец испытал сильный эмоциональный стресс, физическую боль (недомогание и головную боль в связи с гипертонией) и нравственные страдания.

Суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате противоправных действий ответчика был причинен вред состоянию здоровью истица, а поэтому подлежит взысканию с виновного за его причинение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер сведений о состоянии здоровья истца согласно предоставленных медицинских документов об оказании помощи, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда. При этом размер возмещения суд устанавливает в сумме 3 тыс. руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме, пропорционально удовлетворенных требований, - 5 670,82 руб. и 300,00 руб. по требованию не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 245 582,00 руб.; расходы на уплату услуг эвакуатора в размере - 1 500,00 руб.; в счёт возмещения морального вреда - 3 000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 970,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2020 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный