Апелляционное определение № 02А-0343/2025 02А-0343/2025~МА-0052/2025 33А-1336/2026 МА-0052/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02А-0343/2025

Судья: фио адм. дело №33а-1336/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ИФНС России №13 по адрес на решение Коптевского районного суда адрес от 17.06.2025 по административному делу №2а-0343/2025 по административному иску ИФНС №13 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, которым постановлено: « в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России №13 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1, с учетом уточнений требований, просила о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, налогу на имущество за 2022 год в размере сумма, с связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством сроки.

Решением Коптевского районного суда адрес от 17.06.2025 в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ИФНС России №13 по адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель административного истца ИФНС России №13 по адрес фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик ФИО2 в суде возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС № 13 по адрес.

По состоянию на 16.05.2023 у Приезжего А.В. образовалась задолженность в связи с уплатой (неполной уплатой) следующих начислений:

- транспортный налог с физических лиц в размере сумма,

- налог на доходы физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, распложенным в границах городских округов в размере сумма;

-налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, регистрированными в качестве ИП, нотариусов, адвокатов в размере сумма;

-страховые взносы обязательного пенсионного страхования в размере сумма;

-страховые взносы обязательного медицинского страхования в размере сумма;

-пени в размере сумма;

На основании ст.ст. 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 16.05.2023 № 1196 на сумму сумма, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета ( далее ЕНС) и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности погасить задолженность в срок до 15.06.2023.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 16.05.2023 № 1196, Инспекцией, в соответствии со статьей 46 НК РФ, сформировано решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 15.11.2023 № 5531 на сумму сумма

Налоговым уведомлением № 127078322 от 12.08.2023, направленным в адрес Приезжего А.В., административный истец потребовал оплатить до 01.12.2023 транспортный налог за 2022 год в размере сумма, налог на имущество за 2022 год в размере сумма

Поскольку в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, должником не исполнена, налоговая инспекция направила мировому судье судебного участка № 334 адрес заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Приезжего А.В. налоговой задолженности в размере сумма.

09.08.2024 мировым судьей судебного участка № 334 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Приезжего А.В. недоимок по транспортному налогу за 2022 в размере сумма, по налогу на имущество в размере сумма и по пени в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 334 адрес от 14.08.2024 указанный судебный приказ о взыскании с Приезжего А.В. налоговой задолженности отменен, в связи с поданными административным ответчиком возражениями.

ИФНС №13 по адрес проведены мероприятия по актуализации сальдо ЕНС в части взыскания задолженности по пени.

С данным иском в суд налоговый орган обратился 24.01.2025 (л.д.5) то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по оплате задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, налогу на имущество за 2022 год в размере сумма, в связи с чем оснований для повторного взыскания указанных сумм недоимок не имеется.

Вместе с тем, с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В нарушение требований статей 178, 180, 289 КАС РФ данная обязанность судом первой инстанции надлежащим образом исполнена не была.

Административным ответчиком представлены в материалы дела платежные документы от 10.06.2025 (л.д.25, 25 об.) на сумму сумма, и сумма, в которых указаны конкретные налоговые период, за который произведены данные платежи ( 2022), а также назначение платежей ( транспортный налог, налог на имущество), что позволяет определить их назначение в качестве текущих налоговых платежей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Под совокупной обязанностью понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

В апелляционной жалобе ИФНС России №13 по адрес приводит доводы о том, что поступившие от Приезжего А.В. платежи от 10.06.2025 отражены в ЕНС налогоплательщика, распределены в порядке статьи 45 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган наделен правом распределения поступивших от налогоплательщика денежных средств в счет погашения наиболее ранней задолженности, выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность Приезжего А.В. по налогу на имущество и транспортному налогу была погашена в полном объеме, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Определяя дальнейшую правовую судьбу настоящего дела, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным налоговым органом сведениям в настоящее время, в связи с произведенной ИФНС России №13 по адрес актуализацией сальдо ЕНС в части налогов и погашением задолженности, у Приезжего А.В. сохраняется задолженность в размере сумма, что подтверждается представленной административным истцом справкой № 2026-130119 о наличии отрицательного сальдо на 27.02.2026.

На основании изложенного, по делу следует принять новое решение об удовлетворении требований ИФНС России №13 по адрес и взыскании с Приезжего А.В. задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, налогу на имущество за 2022 год в размере сумма

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с Приезжего А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 17.06.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по адрес задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, налогу на имущество за 2022 год в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: