Апелляционное определение № 22-1060/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Скоробогатова Л.А. 22-1060/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песчанова Г.Н.,

судей Ищенко Е.А., Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО4,

защитника адвоката Грибенюковой Г.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер,

осужденного ФИО5 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Грибенюковой Г.А., осужденного ФИО5 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО5, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2024, с изменениями, внесенными в него апелляционным определением Ростовского областного суда от 3.12.2024 по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2024, окончательно определено ФИО5 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 04.07.2024 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время, отбытое ФИО5 по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2024.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО5 признан виновным за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Не согласившись с приговором суда защитник адвокат Грибенюкова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, сделанные на основании недостоверного перевода, так как потерпевший не владеет русским языком, английский язык не является его родным языком, компетенция переводчика на предмет свободного владения английским языком не подтверждается материалами дела и вызывает сомнения из-за содержания перевода. Отмечает, что в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего не устранены, суд в нарушение положений ст.281 УПК РФ огласил его показания и рассмотрел дело в его отсутствие. По мнению защитника, суд исказил имеющиеся в материалах дела показания потерпевшего. Указывает, что суд умышленно меняет последовательность событий, пытаясь связать «нападение» и насилие над потерпевшим с несуществующим хищением его имущества, однако согласно показаниям потерпевшего вначале произошло якобы хищение имущества, а потом через определенный промежуток времени потерпевший получил телесные повреждения. В связи с изложенным защитник считает, что квалифицировать действия осужденного возможно по ст.161 УК РФ, как и было возбуждено уголовное дело. Автор жалобы отмечает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле ФИО5 на хищение телефона потерпевшего, поскольку последний неоднократно падал, якобы теряя сознание, и ФИО5, имея возможность без сопротивления потерпевшего забрать телефон, этого не сделал, чему в приговоре оценка не дана. Обращает внимание, что потерпевший не владеет русским языком, в связи с чем не понимал, что говорит ему ФИО5 при встрече, и истинную причину его преследования воспринимал по-своему. Считает, что показания потерпевшего о том, что ФИО5 толкнул его в спину, не состоятельны. Если бы ФИО5 тащил его по земле, как указал потерпевший, то на его теле остались бы следы волочения, которых не обнаружено, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что данное экспертное заключение подтверждает показания ФИО5 о падении при беге потерпевшего и получении при этом незначительных телесных повреждений, и опровергает показания потерпевшего о его избиении. По мнению адвоката, суд в описательно-мотивировочной части приговора исказил последовательность событий по показаниям потерпевшего, опустив показания потерпевшего о том, что после того, как ФИО5 оттащил его с проезжей части дороги, он отошел и сфотографировал ФИО5, в связи с чем последний снова догнал его и заставил удалить фотографии с телефона, что запечатлено на видеозаписи с камер наблюдения. Указанным противоречиям суд не дал оценку. Не устранены противоречия между показаниями потерпевшего 04.07.2024 и протоколом устного заявления от 03.07.2024, которые положены в основу приговора, при этом существенно противоречат по обстоятельствам событий 03.07.2024. Сторона защиты была лишена возможности задать потерпевшему вопросы по противоречиям в его допросе от 04.07.2024 и заявлении о преступлении от 03.07.2024, при этом при проведении очной ставки между потерпевшим и ФИО5 сторона защиты такой информацией не располагала. Защитник, ссылаясь на показания ФИО5, отмечает, что они подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения, осмотренной в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что специалист, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи не зафиксировано нанесение ударов ногой по голове и удушающих приемов, что опровергает показания потерпевшего, при этом суд необоснованно отверг эти доказательства, в результате чего не принял заключение специалиста в качестве доказательства, так как оно подтверждает невиновность ФИО5, что свидетельствует о предвзятом отношении суда с обвинительным уклоном. Показания свидетеля ФИО2, который являлся очевидцем встречи потерпевшего и ФИО5, опровергают показания потерпевшего, поскольку он не видел, чтобы ФИО5 забрал у потерпевшего какое-либо имущество. Адвокат отмечает, что ФИО5 не наносил удары потерпевшему, только удерживал его за волосы, что не может создавать реальной опасности для его жизни и здоровья, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Суд формально сослался на обстоятельства, смягчающие наказание, реально их не учел и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил несправедливое наказание в виде 5 лет лишения свободы, что является максимальным наказанием при частичном соединении наказаний по совокупности преступлений. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, снизив наказание.

Осужденный ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, считает его не соответствующим требованиям УПК РФ и подлежащим отмене. Полагает, что обвинение искусственно утяжелено, фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют действительности, придуманы на основании недостоверного перевода показаний потерпевшего, при этом компетенция переводчика должным образом не проверена. Протокол осмотра предметов от 14.01.2025 содержит ложное описание обстоятельств, не запечатлённых видеозаписью. Указывает, что признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в его действиях отсутствуют, умысла на совершение указанного преступления у него не было. По мнению ФИО5, судом также не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда отменить в связи с отсутствием признаков состава преступления.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственным обвинителем Болдиковым В.А. поданы возражения, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного ФИО5 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования с участием переводчика, оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-ой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, поскольку, несмотря на предпринятые меры для обеспечения явки указанного потерпевшего в суд, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в том числе, и с учетом того, что он является гражданином иностранного государства, находится за пределами Российской Федерации. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения законности их получения и достоверности содержащихся в них сведений. При этом следует отметить, что в ходе предварительного расследования между осужденным ФИО5 и потерпевшим ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО5 и сторона защиты имели возможность оспорить показания потерпевшего.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО1 объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В деле нет доказательств наличия у потерпевшего оснований для оговора осужденного, в связи с чем у суда нет оснований не доверять его показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденного ФИО5 мотива и реальной возможности совершить действия, за которые он осужден.

Участие в качестве переводчика ФИО3, являвшегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при допросе потерпевшего, вопреки доводам жалоб стороны защиты не свидетельствует о наличии оснований для признания показаний потерпевшего недопустимыми, поскольку не свидетельствует о наличии у переводчика заинтересованности в исходе данного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО5, и не дает оснований усомниться в правильности выполненного им перевода, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части обоснованными признаны быть не могут поскольку определяющим обстоятельством при привлечении лица в качестве переводчика в соответствии с ч.1 ст.59 УПК РФ является наличие у лица свободного владения языком, знание которого необходимо для перевода. Потерпевший ФИО1 при его допросах, очной ставке претензий к качеству перевода не предъявлял. Переводчик был предупрежден об уголовной ответственности за осуществление заведомо неправильного перевода, как это предусмотрено ч.5 ст.59 УПК РФ, ст. 307 УК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего, являются обоснованными, поскольку оснований для оговора указанными лицами, не установлено, равно как и заинтересованности перечисленных лиц в привлечении к уголовной ответственности ФИО5, каких либо иных оснований для признания их недостоверными также не имеется. Тот факт, что потерпевший иностранец не был допрошен в судебном заседании, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом приговора, поскольку допрос потерпевшего в судебном заседании не был произведен судом вследствие объективных обстоятельств, вызванных выездом потерпевшего за пределы РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного ФИО5 данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается. Квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что потерпевший ФИО1 терял сознание от ударов ФИО5, что хоть и не причинило вреда, но в момент причинения создавало реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего.

Судом 1-ой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы доводы стороны защиты, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката, и им дана подробная оценка в обжалуемом приговоре. Судом приняты и положены в основу приговора те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, а также обоснованно отвергнуты те, которые не соответствуют требованиям законодательства.

Несогласие сторны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда 1-ой инстанции и нарушении прав стороны защиты.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО5 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного. Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно указаны оказание благотворительной помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери и отца. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд 1-ой инстанции должным образом мотивировал назначение ФИО5 наказания. Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Никаких данных считать назначенное наказание осужденному несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом неотбытого наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2024.

Режим отбывания наказания осужденному ФИО5 определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, а, следовательно, для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Грибенюковой Г.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи