Апелляционное определение № 33-3266/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Шаклеина Е.Я.

Дело № 33-3266/2026 (2-333/2025)

24RS0040-02-2025-000028-08

2.104

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сударьковой Е.В.,

судей Полянской Е.Н., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску ПАО «ГМК «Норильский никель» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро № 41 о признании недействительными решений учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в отношении В.,

по апелляционной жалобе представителя В. – ФИО1

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «ГМК «Норильский никель» - удовлетворить.

Признать недействительным решение Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро № в части установления В. 60 % утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности третьей группы за период с <дата>г. бессрочно.

Считать правильной степень утраты профессиональной трудоспособности у В. в период с <дата> бессрочно – 30 %».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в суд с иском (в редакции от <дата>) к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о признании незаконным и подлежащим отмене решения ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № об установлении В. 60 % степени утраты профессиональной трудоспособности за период с <дата> - бессрочно, установить В. степень утраты профессиональной трудоспособности с <дата> - 30% бессрочно.

Требования мотивированы тем, что на основании извещения ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана Роспотребнадзора от <дата> №-н-351 работнику ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» В. установлен диагноз профессионального заболевания: «Вибрационная болезнь II стадии от воздействия общей и локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатия конечностей, умеренно выраженная, с костно-дистрофическими изменениями в виде артроза межфаланговых, лучезапястных и 1-х плюснефаланговых суставов)», на основании которого ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, бессрочно.

Истец полагает, что заключение МСЭ содержит недостоверные выводы о степени утраты профессиональной трудоспособности В., поскольку диагностированное ему профессиональное заболевание «Вибрационная болезнь», при условии диспансерного наблюдения и систематическом проведении курсов реабилитационного лечения через 3-5-7 лет после прекращения контакта с вибрацией имеет способность к регрессу (стр. 61 Клинических рекомендаций).

Так, с момента прекращения контакта В. с вибрацией прошло более 10 лет, в связи с чем не исключена возможность регресса профзаболевания «Вибрационная болезнь», что может привести к изменению степени утраты трудоспособности.

Согласно пункту 8.5 Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2024-2027 (далее - Коллективный договор), размер возмещения (компенсации) морального вреда определяется в соглашении в пределах сумм, установленных Коллективным договором, с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности, группы инвалидности, понесённых нравственных и физических страданий, а также иных индивидуальных особенностей Работника или членов семьи умершего Работника. В зависимости от процента утраты трудоспособности работодатель может быть обязан возмещать работнику утраченный заработок в части, не покрытой ежемесячной выплатой ОСФР (ст. 1072, 1086 ГК РФ). Решением Норильского городского суда Красноярского края от <дата> (производство №) с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу В. взыскан утраченный заработок. Таким образом, Компания полагает, что назначение выплат, полагающихся работнику в связи с утратой профессиональной трудоспособности на основании имеющихся справок МСЭ может привести к необоснованным расходам Компании, не соответствующим фактической степени имеющихся нарушений здоровья В.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, оснований для установления В. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на дату проведения экспертизы не имеется, имеются основания для определения 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель В. – ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом и экспертами, проводившими судебную экспертизу, не были учтены медицинские документы, подтверждающие прогрессирование вибрационного заболевания. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено с нарушением действующего законодательства по МСЭ, имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов. Полагает, что экспертизы не обосновали выводы, приведенные в заключении.

Ссылается на то, что нарушение его здоровья соответствовало II (умеренной) степени выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное имеющимися заболеваниями, которые приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности 1 степени (к самообслуживанию, к трудовой деятельности), предусмотренных Классификациями и критериями, определяющих необходимость в мерах социальной защиты, что давало основания для установления III группы инвалидности и более высокого процента утраты профессиональной трудоспособности. Имеющееся заболевание является хроническим прогрессирующим, при котором развиваются необратимые изменения в хряще и других структур, обращающих сустав. На фоне лечения можно замедлить течение процесса, но полностью регресс изменений не возможен.

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.05.2024 и ФИО3, действующая на основании по доверенности от 16.05.2024 возражали по доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица, ссылались на ее необоснованность. Указывали, что судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы трудоспособности. Просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.03.2026, указала на согласие с доводами апелляционной жалобы третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В. работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» во вредных производственных условиях, приобрел профессиональное заболевание «Вибрационная болезнь II стадии от воздействия общей и локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия конечностей, умеренно выраженная, с костно-дистрофическими изменениями в виде артроза межфаланговых, лучезапястных и 1-х плюснефаланговых суставов)» установленное ему извещением о заключительном диагнозе от <дата> №-н-351.

Актом о случае профессионального заболевания от <дата> установлено, что вышеуказанное заболевание В. является профессиональным.

На основании данного акта по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % и третья группа инвалидности : <дата>- с <дата> до <дата>, <дата>-с <дата> до <дата>,, <дата>- с <дата> без срока переосвидетельствования.

Приказом филиала № ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от <дата> №-В В. назначена ежемесячная страховая выплата, которая в последующем продлевалась и индексировалась в установленном законом порядке.

Решением Норильского городского суда от <дата>, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу В. взыскана разница между утраченным заработком с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства В. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц с учетом ее последующей индексации.

В целях проверки доводов ПАО «ГМК «Норильский никель» об отсутствии у В. 60 % утраты профессиональной трудоспособности и отсутствии оснований для установления ему утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.

Согласно акту исследования (экспертизы) № от <дата>, подготовленному экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, на дату проведения экспертизы у В. имеются основания для установления 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности, оснований для установления группы инвалидности не имеется.

В ходе проведения экспертизы экспертами было установлено, что на дату установления степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (<дата>) у В. имелись основания для установления третьей группы инвалидности, также имелись основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от 40 % до 60 %, точно определить размер степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) на <дата> не представляется возможным, так как имеются расхождения в описании объективных данных специалистов Федерального государственного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» и специалистов ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» за 2009, 2010 – 2011 годы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО «ГМК «Норильский никель», суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы трудоспособности, пришел к выводу о том, что состояние здоровья В. улучшилось и с <дата> степень утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания, не может быть более 30 %, в связи с чем, признал недействительным решение Бюро № ФГУ ГБЭ МСЭ по Красноярскому краю на период с <дата>.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества;

- степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Из пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ следует, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 были утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с пунктом 2 которых степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения).

Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются:

акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании;

решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил, работодатель (страхователь) представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию.

Согласно пункту 9 Правил учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий.

При необходимости обследования с использованием специальных методик или оборудования, получения дополнительных данных учреждение медико-социальной экспертизы направляет пострадавшего на дополнительное обследование в медицинское, реабилитационное или иное учреждение, запрашивает необходимые сведения, осуществляет обследование условий труда пострадавшего, его социально-бытовых условий и принимает другие меры (пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование.

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (пункт 16 Правил) может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Данные освидетельствования пострадавшего и экспертное решение заносятся в протокол заседания и акт освидетельствования пострадавшего, которые подписываются руководителем учреждения медико-социальной экспертизы, специалистами, проводившими освидетельствование, заверяются печатью этого учреждения и со всеми медицинскими документами хранятся 10 лет в указанном учреждении (пункт 22 Правил).

В силу пункта 26 Правил переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности (пункт 27 Правил).

Согласно пункту 29 Правил, переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае:

- изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов;

- выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке.

Пунктом 31 Правил установлен порядок обжалования решения медико-социальной экспертизы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности. Данным пунктом предусмотрено, что пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро

Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.

Как следует из искового заявления, ПАО ГМК « Норильский никель» (работодатель) предполагает, что состояние здоровья его бывшего работника - В. улучшилось, поскольку последний на протяжении 10 лет не имеет контакта с вредными производственными факторами, что, по мнению истца, является основанием для его переосвидетельствования и изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и как следствие снижения материальной нагрузки на ПАО ГМК «Норильский никель» как лица, ответственного за вред причиненный здоровью работника.

В целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности на дату принятия судом решения по настоящему делу истец обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, выводы которой были положены в основу принятого решения.

Между тем, принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертов о том, что в период с 2011 года по 2025 год произошли изменения в нормативных документах, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, в частности изменились классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В результате проведенного анализа предоставленных на исследование медицинских документов о состоянии здоровья В., решений ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», эксперты пришли к выводу о том, что решения ФКУ «Главного бюро МСЭ по Красноярскому краю» по состоянию на дату освидетельствования В. впервые в 2009 году, переосвидетельствования его в 2010 и в 2011 годах, степень утраты профессиональной трудоспособности была определена верно, в соответствии с действующими на тот период времени нормативными актами. При установлении степени утраты профессиональной трудоспособности В. при переосвидетельствовании в 2011 году, имелись все основания для установления последнему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % бессрочно.

В настоящее время, в соответствии с Приказом Минтруда России от 26.07.2024 № 374н «О квалификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы» имеются основания для установления В. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

То есть на дату проведения судебной экспертизы, изменилось законодательство, в соответствии с которым определяется степень утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время. Между тем, указанный приказ Минтруда России не имеет обратной силы, не содержит указаний о пересмотре ранее принятых решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Судом первой инстанции не учтено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Профессиональное заболевание у В. было выявлено в сентябре 2009 года, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, по заключению судебной экспертизы, определена по состоянию на <дата>. Между тем указанная дата не является днем выявления профессионального заболевания, либо днем переосвидетельствования В. в установленном порядке.

По состоянию на <дата> В. достиг возраста 65 лет, т.е. пенсионного возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», когда гражданин имеет право на социальное обеспечение по возрасту.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что изменение законодательства об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, в частности, изменение квалификаций и критериев не может являться основанием для пересмотра принятого в 2011 году решения об установлении В. степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии с пунктом 29 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, основанием для переосвидетельствования пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил могут служить только:

- изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов;

- выявление фактов необоснованно вынесенного решения.

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

В. в учреждение МСЭ за переосвидетельствованием в связи с изменением его здоровья не обращался, его обследование медицинским учреждением по состоянию на 2025 год не производилось, направление для переосвидетельствования в МСЭ медицинским учреждением ему не выдавалось.

Решение МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности от <дата> в отношении В. без срока переосвидетельствования не признано незаконным в установленном порядке, не установлено нарушений при его принятии и заключением судебной экспертизы.

Кроме того судом первой инстанции не был принят во внимание утвержденный Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности, который ПАО «ГМК «Норильский никель» не был соблюден.

ПАО ГМК « Норильский никель» с жалобой на принятые в 2009, 2010 и 2011 годах решения Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в установленном порядке и сроки не обращалось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ПАО ГМК « Норильский никель» в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании недействительным решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в части установления В. 60 % утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности третьей группы за период с <дата> бессрочно, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности у В. в период с <дата> бессрочно – 30 %, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Е.Н. Полянская

Н.В. Белякова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.04.2026