Решение № 2-381/2019 2-381/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-381/2019

УИД –66RS0015-01-2019-000303-91 Гражданское дело № 2-381/2019

Мотивированное
решение изготовлено 16.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее – САО ЭРГО) обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* в *Дата* час. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, были причинены механические повреждения.

Сумма причиненного ущерба составила 66 363 руб. 85 коп., сумма по страховому случаю составила 51 363 руб. 85 коп. Поскольку между ФИО2 и САО ЭРГО был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом *Номер* от *Дата*, последний выплатил ООО «Неман» на основании указанного счета страховое возмещение в сумме 51 363 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением и страховым актом.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО ЭРГО сумму ущерба в размере 51 363 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 740 руб. 92 коп.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, представленный ГИБДД г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1079 п. 3 ч. 2, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Лицо, действия которого повлекли ДТП, обязано возместить вред, причиненный другому участнику ДТП, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. "б" ч. 1 ст. 14).

Пункты 1, 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусматривают страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что *Дата* в *Дата* в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.28).

Со схемой составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП водители ФИО2 и ФИО1 были согласны, удостоверив этот факт своими подписями без каких-либо замечаний и возражений. При этом водитель ФИО1 указал, что вину признает полностью.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер* является ФИО2 (л.д.25).

На момент ДТП между ФИО2 и САО ЭРГО был заключен договор имущественного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом *Номер* от *Дата*.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО1, согласно справке о ДТП застрахована не была.

Договор страхования между ФИО2 и САО ЭРГО заключен в соответствии с Условиями Аавтокаско (Хищение/Угон+Ущерб), в соответствии с которыми, страховщик взял на себя обязательства по страхованию, принадлежащего истцу транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> данное транспортное средство было застраховано по добровольному виду страхования транспортного средства (КАСКО), страховая сумма по договору составила 450 000 руб., страховая премия 35 370 руб., выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2

В случае наступления страхового случая по указанному риску САО ЭРГО обязалось произвести страховое возмещение посредством направления застрахованного автомобиля на ремонт и его оплаты.

Согласно акта *Номер* осмотра транспортного средства от *Дата*, составленного ООО ФинКонсул при осмотре транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак *Номер* выявлены механические повреждения (л.д.30-32).

Согласно акту *Номер* от *Дата* о выполнении работ, оказании услуг, ООО «НЕМАН» выполнило работы по наряд-заказу *Номер*, стоимость выполненных работ и запчастей на транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак *Номер* составило 66 363,85 руб. (л.д.38).

САО ЭРГО признало случай страховым и выплатило ООО «Неман» на основании счета страховое возмещение в сумме 51 363 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением и страховым актом (л.д.24).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, материал о дорожно-транспортном происшествии (объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия и пр.), суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 который при управлении транспортным средством ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, возникших в связи оплатой стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, размер которого 51 363 руб. 85 коп. Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

При этом судом проанализирован перечень произведенных ООО «Неман» работ. Указанные работы и заменяемые (ремонтируемые) детали не противоречат перечню повреждений на автомашине Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, описанных непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, а так же соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра автомашины.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 363 руб. 85 коп., поскольку к истцу, как страховщику, осуществившему страховую выплату по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, в силу прямого указания закона перешло право требования к причинителю вреда ФИО1, так как гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 740 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО сумму материального ущерба в размере 51 363 (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных