Решение № 2-3023/2024 2-643/2025 2-643/2025(2-3023/2024;)~М-2661/2024 М-2661/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3023/2024

Дело № 2-643/2025

УИД 21RS0022-01-2024-005120-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 августа 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН <***>) с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 97800 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, стоимости дефектации транспортного средства в размере 1200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак: №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля «Черри», регистрационный №, под управлением ФИО2 (работника ООО «Строймаш»), признанного в последующем виновным в совершении ДТП.

Страховщиком истца по договору страхования автогражданской ответственности – ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 53700 рублей, а также 23840 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы», рыночная стоимость восстановительных расходов на транспортное средство «Хендэ Солярис», регистрационный знак: № учета износа деталей, составляет 151500 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 97800 рублей.

Истец с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, указывая о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме не возмещен ответчиком, со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ обратился в суд к ответчику с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, - ФИО2 , ООО «СК «Сбербанк Страхование», не явились, явку представителя не обеспечили.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.167, 233-234 ГПК РФ, в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак: №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля «Черри», регистрационный знак: №, принадлежащего ООО «Строймаш», под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована.

Истец обратился к страховщику – ООО СК «Сбербанк Страхование» для получения страховой выплаты.

На основании акта о страховом случае от 18.09.2024 страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 77540,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2024.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Требование истца к ответчику – ООО «Строймаш», как владельцу транспортного средства «Черри», регистрационный знак: №, о возмещении ущерба, составляющего сумму разницы между страховой выплатой в пределам лимита страхового возмещения, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, и необходимыми расходами, связанными с восстановлением поврежденного в ДТП транспортного средства, является правомерным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Различия между страховым обязательством и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак: №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в Чувашской Республике с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП, на дату экспертного исследования составляет: 137400 рублей, 22950 рублей – утрата товарной стоимости. Восстановление транспортного средства с использованием неоригинальных запасных частей (аналогов) с сохранением эксплуатационных свойств автомобиля и без ухудшения безопасности при дальнейшем использовании автомобиля невозможно.

Судом принимается во внимание данное экспертное заключение при разрешении спора, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, учитывая, что экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не представил иной расчет суммы ущерба, причиненного истцу, как и надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и размером материального ущерба, причиненного истцу в размере 83700 рублей из расчета: (137400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом) – 53700 (выплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) = 83700 рублей.

Оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика расходов в размере 1200 рублей, как убытков, по представленному истцом заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, учитывая, что не доказана относимость к данному ДТП и необходимость выполнения указанных в заказ-наряде работ (облицовка двери передней правой, замок двери).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов является обоснованным. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждены документально: соответствующими договорами, квитанцией об оплате, распиской исполнителя юридических услуг.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере 85% от заявленного истцом размера исковых требований), применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки ущерба (досудебного экспертного исследования, использованного истцом в качестве доказательства при обращении в суд) в размере 5100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 700 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» суммы ущерба в размере 14100 рублей, расходов на ремонтные работы в размере 1200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 900 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.