Решение № 2-1686/2020 2-1686/2020~М-1077/2020 М-1077/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-1686/2020

Копия

№

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указал, что 09.10.2018г. передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 310 000 руб., со сроком возврата займа до 29.11.2018г., что подтверждается распиской от 09.10.2018г., выданной ФИО2, свидетельствующей о том, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 310 000 руб. в долг и обязуется возвратить их в срок 29.11.2018г.

Таким образом, 09.10.2018г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа.

Истец указал, что ответчик обязательство по возврату суммы займа не выполнил и до настоящего времени денежные средства в сумме 310 000 руб. ответчиком не возвращены.

Поскольку указанный договор займа не содержит условия о размере процентов за пользование суммой займа, размер процентов в данном случае определяется существующей ставкой банковского процента, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по состоянию на 14.02.2020г. в сумме 25 173 руб.

Истец указал, что по условиям договора займа, оформленного распиской от 09.10.2018г., в случае нарушения срока возврата займа начисляются пени в сумме 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день, размер которых по состоянию на 14.02.2020г. составит сумму 411 060 руб. Принимая во внимание, что взыскание неустойки является правом истца, он в добровольном порядке снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу долг по договору займа в сумме 310 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 25 173 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 7 052 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил, что ответчик действительно является программистом и оказывал услуги компании «Алкор Строй» по продвижению сайта по договору, но договор об оказании услуг и расписка от 09.10.2018г. никак между собой не связаны, денежные средства по расписке передавались истцом ответчику именно в долг. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что при написании расписки фактически денежные средства истцом не передавались, а данная расписка была составлена им в связи с наличием договора между ним и истцом об оказании услуг по продвижению сайта, по условиям которого он оказывал услуги в течение шести месяцев, которые оплачивались частями, а именно в первые два месяца по 45 000 руб., в последующие 4 месяца по 55 000 руб. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом ФИО1 в подтверждение факта передачи им денежных средств в размере 310 000 руб. в долг и получения указанной суммы 09.10.2018г. ответчиком ФИО2 представлена расписка, датированная 09.10.2018г., из содержания которой прямо следует, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>292, взял у ФИО1 денежные средства в сумме 310 000 руб. в качестве суммы займа и обязуется возвратить их в срок до 29.11.2018г.

При этом в расписке указано, что при просрочке возврата денежных средств начисляются пени в сумме 0,3% в день от общей суммы задолженности.

В расписке указано, что она составлена в присутствии свидетеля ФИО5, расписка подписана заемщиком – ФИО2, займодавцем – ФИО1, свидетелем – ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривался факт собственноручного написания расписки от 09.10.2018г., однако, оспаривался факт передачи истцом ФИО1 и получения им денежной суммы в размере 310 000 руб. в долг в день написания расписки – 09.10.2018г., поскольку указанная сумма в договоре займа фактически является платой за оказываемые ответчиком услуги по договору по продвижению сайта.

Между тем, в материалы дела какого-либо договора об оказании услуг, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2, по условиям которого стоимость услуг исполнителя составила бы 310 000 руб. не представлено.

При этом представленная ответчиком расписка (документ с указанием дат, денежных сумм и подписью), свидетельствующая о том, что им получены следующие суммы, а именно: 19.04.2018г. – 45 000 руб., 01.06.2018г. – 45 000 руб., 27.06.2018г. – 25 000 руб. и 30 000 руб., 20.07.2018г. – 30 000 руб., 02.08.2018г. – 25 000 руб., 22.08.2018г. – 10 000 руб. 04.09.2018г. – 7 000 руб., 05.09.2018г. – 38 000 руб., не принимается в качестве допустимого доказательства существования каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, по условиям которого, как поясняет ответчик, истец должен был произвести оплату его услуг на общую сумму в размере 310 000 руб., поскольку из содержания данного документа не следует, что указанные денежные суммы передавались именно ФИО1 ФИО2 в счет платы за оказанные ответчиком истцу услуги по какому-либо договору, исходя из того, что в данном документе не указано от кого получены указанные денежные суммы и за что. Кроме того, также не соответствуют даты получения указанных суммы в представленном ответчиком доказательстве, поскольку они предшествовали дате написания расписки, составленной 09.10.2018г.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 отрицает факт передачи денег по расписке от 09.10.2018г., то данный договор подлежит оспариванию в порядке п. 2 ст. 812 ГК РФ, следовательно, необходимо исходить из следующих положений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая приведенные положения, по мнению суда, доводы ФИО2 о безденежности договора займа от 09.10.2018г. являются несостоятельными, голословными и бездоказательными, поскольку займодавцем ФИО1 представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи ФИО2 денежных средств, а именно собственноручно написанная ФИО2 расписка, форма и содержание которой отвечают требованиям ст. ст. 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного лежит на ответчике ФИО2 Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО6 не имел намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из буквального толкования содержания расписки, текст данного документа свидетельствует о том, что ФИО2 от ФИО1 на условиях срочности и возвратности получены денежные средства в сумме 310 000 руб. Из содержания расписки от 09.10.2018г. однозначно следует, что указанную в ней денежную сумму ФИО2 взял у ФИО1 и обязался возвратить до 29.11.2018г. Иного толкования, по убеждению суда, спорная расписка от 09.10.2018г. не предполагает.

При таких обстоятельствах, попытка ФИО2 сформировать позицию о том, что он денежные средства по договору займа от 09.10.2018г. не получал, основана на голословных заявлениях в отсутствие каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных утверждений, в связи чем, не может быть принята судом.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по расписке от 09.10.2018г. ответчик ФИО2 не получал денежных средств от истца ФИО1, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено. При этом текст расписки указывает именно на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировки расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке от 09.10.2018г. в размере 310 000 руб. с ответчика ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 310 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от 09.10.2018г.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, согласно положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в подтверждение представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому размер процентов за период с 09.10.2018г. по 14.02.2020г. составляет 25 173 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут. Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 25 173 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 25 173 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени с учетом добровольного снижения, исходя из принципа соразмерности, до суммы в размере 50 000 руб., согласно условиям, согласованным в расписке от 09.10.2018г. в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа, то суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора займа, путем написания расписки 09.10.2018г., при этом сумма пени добровольно снижена займодавцем. Учитывая данные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 50 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени за нарушение срока возврата долга в сумме 50 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридической помощи № от 14.02.2020г., заключенный между истцом и адвокатом Цой К., согласно которому за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления о взыскании задолженности по расписке с ФИО2, истцом ФИО1 оплачено 4 000 руб. и приходный ордер № от 14.02.2020г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 7 052 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.02.2020г., следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 052 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 310 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 25173 руб., пени в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7052 руб., а всего взыскать 396 225 (триста девяносто шесть тысяч двести двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>