Решение № 2-303/2017 2-303/2017(2-6488/2016;)~М-7197/2016 2-6488/2016 М-7197/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-303/2017

2-303/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам КОГП «Вятавтодор», Уржумское дорожное управление № 40 о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Ненадлежащее содержание ответчиками проезжей части дороги, по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 121 544 руб. 51 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 3630 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца дополнены исковые требования, требованием о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда производство по делу в части требований к Уржумскому дорожному управлению № 40 прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал, изложенное в исковом заявлении подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что 13.08.2016 на 238 км. автодороги Киров - Вятские Поляны ФИО3 управлял автомобилем газель, принадлежащей ФИО1 Автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч, при этом находился в исправном состоянии. Водитель заметил знак «неровная дорога», но неровности как таковой на протяжении 800 м. не было. На подъеме дороги водитель увидел на своей полосе движения пучину и попытался ее объехать по встречной полосе, запрещающих выезд на встречную полосу знаков не было. Увидев на встречной полосе по ходу движения выбоину, применил экстренное торможение, но по инерции автомобиль затормозить не успел, т.к. выбоина была слишком близко, примерно в 10 м. ФИО4 по инерции продолжила двигаться юзом, после чего попала в первую выбоину - произошел сильный удар в левую сторону, машина продолжила движение, попала во вторую выбоину, после чего ее выбросило в кювет. От падения в кювет произошли основные разрушения и повреждения автомобиля. Считает, что причиной ДТП является несоответствующее качество дорожного покрытия. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и компенсацию моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что, по его мнению, причиной ДТП являются действия водителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем истца. Автомобиль был в исправном состоянии, скорость движения составляла 60 км/ч. На 238 километре автодороги был крутой подъем, преодолев который, его автомобиль попал в многочисленные ямы, автомобиль потерял управление и съехал в кювет в результате чего повредились элементы подвески автомобиля.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ-278403, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

13.08.2016 в 18:00 на 238 км автодороги Киров – Вятские Поляны Уржумского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-278403, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, от участника ДТП отобраны объяснения. В результате установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-278403, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне), с последующим съездом в кювет.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги выявлены следующие недостатки автодороги: выбоина на проезжей части дороги глубиной 0,07 м, шириной 0,7 м, длинной 0,6 м, выбоина на проезжей части дороги глубиной 0,07 м, шириной 1,1 м, длинной 0,6 м,

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 13.08.2016.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которого согласно заключению специалиста (организация 1) {Номер изъят} от 17.08.2016 составляет 121 544 руб. 51 коп.

15.12.2015 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (Подрядчик) заключен государственный контракт {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения. По условиям данного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик в срок с 01.01.2016 и по 31.12.2016 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-10 к контракту. Подрядчик обязан: а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня (Приложение №2) в который входит автодорога Киров-Советск-Яранск и Технического задания (Приложение №1) которым предусмотрены работы по вырубке деревьев и кустарников с обработкой гербицидами за 2 раза на откосах и в полосе отвода с ликвидацией порубочных остатков и планировка обочин; б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение № 4).

Согласно п. 1.1. г) контракта, подрядчик обязан осуществлять систематический надзор за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов, представлять Заказчику информацию о всех случаях порчи автомобильных дорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установке рекламных щитов, прокладке коммуникации, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и любых работах, проводимых сторонними организациями, а также других нарушениях с оформлением сообщения (по форме Приложения № 8) в течение 12 часов после обнаружения.

В соответствии с п. 5.5 Контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком.

Согласно п. 6.11 подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований.

В соответствии с п. 6.15 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, заданиями заказчика и условиями настоящего контракта.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине - 5 см.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и третьего лица следует, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям, определенным в государственном стандарте, на дорожном полотне имелась выбоины, в связи с чем не были обеспечены безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что участниками процесса не оспаривается.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (организация 2)

Согласно выводам экспертного заключения {Номер изъят} от 20.04.2017 в результате ДТП, произошедшего 13.08.2017 в 18:00 на 238 км автодороги Киров – Вятские Поляны Уржумского района Кировской области, автомобиль ГАЗ-278403, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не мог получить механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС {Номер изъят} от {Дата изъята}. Единственной причиной ДТП эксперт считает неправильно выбранную скорость движения водителем ФИО3

Дважды допрошенный в судебном заседании эксперт А., проводивший экспертизу, дал подробные пояснения относительно методов проведения экспертизы и обоснованности сделанных при ее проведении выводов. Пояснил, что ДТП, по его мнению, причиной отделения амортизатора является откручивание гайки, которая была плохо зафиксирована. Считает причиной ДТП естественный износ автомобиля. На момент осмотра автомобиля передний кронштейн левой передней рессоры был закреплен болтами. Ему была представлена балка переднего моста с изгибом самой балки. При наезде на выбоину данные повреждения с технической точки зрения невозможны и на момент осмотра автомобиль был на ходу, приехал своим ходом с замененной балкой, т.е. следы повреждения на автомобиле были уничтожены. В настоящее время на основании предоставленных фотографий можно придти к выводу о том, что причина ДТП – не случайное откручивание гайки амортизатора, а тотальный износ автомобиля в процессе эксплуатации. Незначительный по величине удар при наезде на выбоину глубиной 7 см привел к разрушению 6 заклепок крепления кронштейна рессора к раме. После этого передняя левая рессора сместилась назад, переднее левое колесо попало между порогом автомобиля и проезжей частью. Из-за блокировки колес, возник значительный тормозящий момент, разворачивающий автомобиль влево. Водитель не смог справиться с управлением, автомобиль выехал за пределы дороги в кювет, где и остановился. Таким образом, причиной данного ДТП явился тотальный износ автомобиля, в частности заклепок крепления переднего кронштейна к раме. Если бы автомобиль был исправен, таких последний от наезда на выбоину глубиной 7 см не было бы.

Доводы представителя истца о недопустимости оценки экспертного заключения в качестве доказательства суд считает необоснованными, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которое проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта-техника, со стажем работы с 2003 года.

Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.. пояснил, что {Дата изъята} к нему обратился ФИО2, который попросил оценить с научной точки зрения экспертизу А. и дать на нее свою рецензию. При осмотре им места ДТП все выбоины были уже устранены, сам автомобиль отремонтирован. Согласно пояснениям истца и материалам дела, автомобиль двигался в прямом направлении. На дороге сначала идет подъем, потом сравнивание дорожного полотна, потом продолжение подъема и в конце сравнивания находились выбоины около 7 см глубиной. Со слов истца скорость машины составляла 60-70 км\ч. Водитель, заметив выбоину, предпринял экстренное торможение, и двигаясь юзом попал последовательно в две выбоины одна за другой с уже заблокированными колесами. От удара о край выбоины произошло смещение центра тяжести автомобиля. После этого водитель попал во вторую яму также с заблокированными передними колесами. После второго удара о край выбоины и усиления смещения центра тяжести водитель автомобиля потерял управление, автомобиль перевернулся и попал в кювет, где и получил основные повреждения. По его мнению, от наезда на выбоины автомобиль повреждений как таковых не получил. Основной причиной потери управления автомобилем послужил факт наезда автомобиля на выбоины при движении юзом с заблокированными колесами. В случае если бы колеса заблокированы не были при наезде на выбоины потерю управления над автомобилем носила бы вероятностный характер.

Давая правовую оценку пояснениям свидетеля, имеющего специальные познания в области автотехники и экспертному заключению, суд приходит к выоду об отсутствии в них существенных противоречий.

Учитывая пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, показания свидетеля и эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих предположение о виновности ответчика в происшедшем ДТП.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что необходимыми условиями наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно - следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд полагает установленным факт несоответствия дорожного полотна ГОСТ Р 50597-93 на момент ДТП, при этом сам по себе факт наличия на дорожном полотне выбоин, не может быть оценен судом в качестве безусловного основания для возложения на КОГП «Вятавтодор» обязанности возмещения причиненного ДТП ущерба, поскольку наличие выбоин в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба не находится, как установлено в судебном заседании и подтверждается экспертным заключением, показаниями эксперта и свидетеля, от наезда на выбоины автомобиль истца повреждений не получил, повреждения получены автомобилем после съезда в кювет, который (съезд) стал возможен в результате неправильно выбранной водителем скорости движения, применения экстренного торможения и как следствие потери контроля над движением автомобиля.

Учитывая, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в судебное заседание достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением КОГП «Вятавтодор» государственного контракта {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них от 15.12.2015 и ДТП, происшедшим 13.08.2017 в 18:00 на 238 км автодороги Киров – Вятские Поляны Уржумского района Кировской области с участием автомобиля ГАЗ-278403, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании нарушение прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано, основания для взыскания в ее пользу затрат на уплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 13.08.2016 года на 238 км автодороги Киров – Малмыж - В.Поляны в размере 121544 рубля 51 копейка, расходов на оплату госпошлины в размере 3630 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев