Апелляционное определение № 33-3766/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело № 33-3766/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-4620/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей Богатырева О.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.11.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму надлежащего страхового возмещения в размере 72100 рублей, сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 81800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 362419 рублей, штраф в размере 118900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 682719 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 18326 рублей 38 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 24.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием двух транспортных средств Шевроле Нива, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО10 и Лада 219010, г/н №, под управлением ФИО1

Автомобиль Лада 219010, г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДТП произошло в результате допущенного нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении материального ущерба указанному транспортному средству признает, что подтверждается документами из ГИБДД.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В результате ДТП истец обратилась в СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – 05.09.2024г., с требованием осуществить страховое возмещение.

На основании представленных документов СК «Росгосстрах» выплату не произвело, направление на ремонт не выдало.

Истец обратилась в экспертную организацию Оценочное бюро «Объектив» для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 241700 рублей.

14.10.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией, приложив копию заключения Оценочное бюро «Объектив», договор, квитанцию.

16.10.2024г. ответчик выплатил истцу 137700 рублей, а после 15.11.2024г. ответчик доплатил истцу сумму в размере 28000 рублей, 37581 рубль, 9500 рублей.

В последствии истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 30.01.2025г. отказано истцу в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу 13.02.2025г. С данным решением истец не согласилась, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение (за минусом выплаты) в размере 72100 руб., убытки в размере 81800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО7 доводы жалобы поддержала, представитель истца ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 219010 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

24.08.2024г. в 15 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО10 и Лада 219010, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от 26.08.2024г., водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н №, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Лада 219010, г/н №, под управлением ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Шевроле Нива, г/н № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО10 застрахован в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>).

В установленные законом сроки, а именно 05.09.2024г. истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

16.09.2024г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» - ООО «Фаворит» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Ответчик своим письмом от 25.09.2024г. № предложил истцу заключить соглашение о производстве восстановительного ремонта транспортного средства.

06.10.2024г. экспертной организацией ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137700 рублей.

Истец обратилась в экспертную организацию Оценочное бюро «Объектив» для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению № от 07.10.2024г., стоимость ущерба составила 241700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 172800 рублей.

14.10.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией, приложив копию заключения Оценочное бюро «Объектив», договор, квитанцию, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 241700 рублей, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей.

16.10.2024г. ответчик выплатил истцу 137700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик в своем письме от 17.10.2024г. № предложил истцу заключить соглашение о производстве восстановительного ремонта транспортного средства.

25.10.2024г. экспертной организацией ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 237800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165700 рублей.

Ответчик в своем письме от 14.11.2024г. №/А сообщил о частичном удовлетворении заявленных требований в претензии от 14.10.2024г.

15.11.2024г. ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 28000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15.11.2024г. ответчик осуществил выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15.11.2024г. ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 37581 рубль, что подтверждается платёжным поручением №.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которой №У25-456/2010-003 от 30.01.2025г. отказано истцу в удовлетворении требований (обращение № У-25-456 от 09.01.2025г.). С данным решением истец не согласилась.

Как следует из материалов дела 05.09.2024г. истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. В заявлении на выплату истцом указана форма возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта на расчетный счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Стороной истца представлено экспертное заключение ЭкспертОценка № от 16.09.2025г. по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 21901, регистрационный номерной знак <***>, поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия от 24.08.2024г., на дату проведения исследования составляет 319600 рублей.

Данное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72100 рублей (237800 руб. – 137700 руб.), а также убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 81800 руб. (319600 руб. - 237800 руб.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом взыскана неустойка от надлежащего размера страхового возмещения 237800 руб., согласно расчету за период с 26.09.2024г. по 20.11.2025 г. размер неустойки составил 1001 138 руб. (237800 х 1% х 421 день).

Поскольку общий размер рассчитанной неустойки превышает размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона Об ОСАГО, суд считает взыскал с ответчика неустойку в размере 362419 руб. с учетом выплаченной неустойки ответчиком в размере 37581 рублей (400000-37581).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118900 руб. (50% от надлежащего размера страхового возмещения, установленного страховой компанией без учета износа - 237800 руб.).

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Указанные выводы судебная коллегия находит верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организовать ремонт у ответчика не имелось возможности по причине отсутствия договоров с СТОА, отклоняются.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика и отказ таких СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную). При этом обязанность предлагать иную СТОА, не отвечающим критериям закона об ОСАГО, возлагается на ответчика, чего им также не было сделано. Истец в данном случае мог согласиться с данным предложением или не согласиться, однако не был обязан самостоятельно осуществлять поиск подобной СТОА.

Соглашение о смене формы возмещения сторонами не заключалось, указание истцом банковских реквизитов в заявлении о страховой выплате не свидетельствует о его волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежной форме.

Довод о том, что размер ущерба подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей, а убытки не могут быть взысканы со страховщика, является несостоятельным, основан на неверном применении норм действующего законодательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Как следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляться по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Доводы о том, что при взыскании страхового возмещения судом учтены не все произведенные страховщиком выплаты, отклоняется.

Суд, в решении указал, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 72100 рублей (237800 руб. – 137700 руб.), соответствующее стоимости ремонта по Единой методике ЦБ РФ без износа за вычетом произведенных страховщиком выплат. При этом страховщиком произведены выплаты в сумме 137700 руб. и 28 000 руб. Несмотря на то, что сумма выплаты 28 000 руб. судом не указана, расчет произведен правильно, поскольку результат 72100 руб., соответствует математическому действию 237800 - 137700 – 28000. Таким образом, все произведенные выплаты судом при расчете учтены и страховое возмещение взыскано в надлежащем размере.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в роки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Судом установлено нарушение страховщиком обязанности по восстановительному ремонту, в связи с чем судом обосновано взыскан штраф и неустойка, предусмотренные законом об ОСАГО. Расчет, приведенный судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовых санкций при нарушении таких сроков.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Оснований для снижения штрафных санкций суд обосновано не усмотрел, мотивировав это в решении.

Доводы о неверном определении размера взысканной неустойки, поскольку судом учтена выплаченная ответчиком неустойка в размере 37581 руб., в то время как ответчиком неустойка была уплачена в сумме 43 197 руб. с учетом НДФЛ 5616 руб., отклоняются.

Платежным поручением № подтверждается перечисление истцу неустойки в сумме 37 581 р., платежные документы, подтверждающие уплаты НДФЛ, не представлены. Эти же обстоятельства установлены и в решении финансового уполномоченного.

Доводы о необоснованности взыскания расходов на досудебную экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, отклоняются. Данные расходы были необходимы, поскольку обосновывали требования истца о взыскании убытков и заключение эксперта положено судом в обоснование решения как допустимое доказательство. При этом финансовым уполномоченным иные исследование по вопросам рыночной стоимости ремонта не проводились.

Страховщиком выплата в размере 9500 р. произведена в счет возмещения иных расходов по проведению исследования, не связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта и требования о взыскании данных расходов истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Оснований для снижения штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательства несоразмерности неустойки допущенному нарушению, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, обязан был предоставить ответчик.

Вместе с тем, данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения законной неустойки, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд обоснованно учел сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, критерии разумности и справедливости, а также документы, подтверждающие несение расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2026