Решение № 2-4138/2025 2-4138/2025~М-3592/2025 М-3592/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4138/2025

Дело № 2 – 4138/2025

№ 55RS0005-01-2025-005761-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Заставной

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

19 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, открыт счет №. Договор подписан посредством простой электронной подписи. При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования и порядком погашения, а также ответственностью в случае нарушения условий договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно выписке по счету ответчиком были совершены операции с превышением лимита. Денежные средства были списаны за счет лимита незавершенного овердрафта.

Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны участие не принимали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. Договор подписан посредством простой электронной подписи. При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования и порядком погашения, а также ответственностью в случае нарушения условий договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно выписке по счету ответчиком были совершены операции с превышением лимита. Денежные средства были списаны за счет лимита незавершенного овердрафта.

Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ПАО МТС-Банк» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не оспорила расчет истца, не представила доказательства не заключения кредитного договора, и неполучения денежных средств, того, что совершала платежи по возврату долга и уплате договорных процентов за пользование займом.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным, произведенным в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по неразрешенному овердрафту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по неразрешенному овердрафту с применением ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по погашению задолженности по неразрешенному овердрафту.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года