Решение № 2-2650/2018 2-2650/2018 ~ М-292/2018 М-292/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2650/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2018 г.

Дело № 2-2650/2018 14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Хазалия Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Охранное предприятие «Безопасность-Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Охранное предприятие «Безопасность-Охрана» в должности охранника, с окладом в соответствии с трудовым договором 27 000 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 140 ТК РФ ему не выдана заработная плата за декабрь 2017 г., компенсация за неиспользованный отпуск истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика 18 380 рублей 46 коп. - задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки в размере 1836 рублей 93 коп.; в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Безопасность-Охрана» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации юридического лица, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с имеющимися записями в трудовой книжке ФИО1 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Безопасность-Охрана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При определении размера задолженности по заработной плате истца в отсутствие сведений о заключении трудового договора и иных документов работодателя, суд руководствуется данными, содержащимися в выписке по счету карты истца, данными МИФНС № по <адрес> о совокупном доходе истца за 2017 г. от работодателя ООО «Охранное предприятие «Безопасность-Охрана», с учетом выплаченных истцу в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) 46 653 руб., суд признает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за декабрь 2017 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 18 380,46 рублей.Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету компенсации за задержку выплаты заработной платы ее размер составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения спора судом) 1 836,93 руб.

Нарушением трудовых прав - невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред. В обоснование компенсации морального вреда истцом указано, что задержка заработной платы поставила в его в затруднительное материальное положение. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, длительности нарушения, недобросовестной позиции работодателя относительно требований работника, суд находит подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 3 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с учетом требований разумности и частичного удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом требований данной нормы закона с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от удовлетворенных исковых требований 1 106,51 руб. В соответствии с ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Безопасность-Охрана» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 18 380 рублей 46 копеек, в счет компенсации за задержку выплат 1 836 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Безопасность-Охрана» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 1 106 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья