Решение № 2-2373/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2373/2020

Дело № 2-2373/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 ноября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 53 300,00 руб..

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то Истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 53 300,00 руб.

В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

В связи с вышеизложенным ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 53300 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1799 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Лада-219020, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Lexus RX-350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение требований пункта 1.5, 1,5, 8.5 Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО2 неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

При этом в административном материале имеются сведения о том, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, ФИО2- в ООО «Страж» по полису серии №, куда потерпевший обратился за получением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ООО «Страж» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 53300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (с последующими изменениями) ПАО СК «Росгосстрах» автоматически возместило расходы страховой компании потерпевшего – ООО «Страж» в размере 53300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены им в счет обязательств ФИО1 в рамках договора ОСАГО (полис серии №), который в действительности между сторонами спора не заключался.

В соответствии с актом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № бланки строгой отчетности серии № по № списаны как утратившие силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило возмещение в счет обязательств причинителя вреда в отсутствие договорных отношений, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения за счет сбережения имущества в виде стоимости восстановительного ремонта и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 53300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1799 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 53 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Гладских