Апелляционное определение № 33-119/2026 33-3516/2025 от 21 апреля 2026 г.

Дело №33-119 Судья Власова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Балашова В.А., Чариной Е.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО21, Крючковой ФИО22 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.02.2025 года по гражданскому делу №2-172/2025 по иску ФИО1 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «УютДом», Крючковой ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УютДом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате течи первой секции радиатора центрального отопления в вышерасположенной <адрес> его (истца) квартира была пролита, о чем 01.08.2024 года составлен акт о залитии. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УютДом». Для оценки стоимости причиненного ущерба он (истец) обратился в ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», согласно заключению которого стоимость поврежденного имущества в квартире составляет 129593 руб, ремонтно-восстановительных работ – 280997,48 руб.

30.08.2024 года он (ФИО2) направил в управляющую компанию досудебную претензию о возмещении ущерба, однако, получил отказ по тем основаниям, что, по мнению ООО «УютДом», материальную ответственность в данном случае несет собственник <адрес>.

Полагая данный отказ незаконным, поскольку система отопления в многоквартирном <адрес> какими-либо запорными устройствами не оборудована, в связи с чем расположенные в <адрес> радиаторы отопления относятся к общедомовому имуществу, просил суд взыскать с ООО «УютДом» ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 410590,48 руб (в т.ч. 280997,48 руб – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 129593 руб – стоимость поврежденного имущества); неустойку в размере 5410,08 руб, с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 50000 руб; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в сумме 52000 руб, из которых: 22000 руб - по оплате досудебного экспертного заключения, 30000 руб - по оплате юридических услуг представителя.

Определениями Центрального районного суда г.Тулы от 28.10.2024 года, 02.12.2024 года, 19.12.2024 года, 23.01.2025 года на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно: ФИО3, нотариус г.Тулы ФИО4, ООО «Флагман ЖКУ»; на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представители ответчика ООО «УютДом» по доверенности ФИО13, ФИО14 иск не признали, полагая надлежащим ответчиком по делу собственника <адрес> МКД №а по <адрес> ФИО5, в квартире которой произошла течь первой секции радиатора центрального отопления, что привело к затоплению квартиры истца. В соответствии с договором управления указанным МКД от 23.04.2017 года №86/17 границей эксплуатационной ответственности для трубопроводов отопления является наружная плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки, которая представляет собой деталь, имеющую с большей стороны наружную резьбу, которая вкручивается в радиатор, и внутреннюю резьбу, к которой присоединяется запорно-регулирующая арматура. Присоединение и отсоединение от радиатора осуществляется с помощью специального радиаторного ключа для пробок или обычного разводного ключа. Вопрос о наличии/отсутствии в <адрес>, откуда произошло залитие, запорного устройства на системе отопления, в данном случае правового значения не имеет, поскольку зона эксплуатационной ответственности управляющей организации была определена собственниками помещений многоквартирного дома в договоре управления - до проходной радиаторной пробки. От проходной радиаторной пробки обязательство по содержанию и обслуживанию радиатора отопления собственники помещений указанного МКД приняли на себя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г.Тулы ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась; в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Флагман ЖКУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что по заключенному с ООО «УютДом» договору ООО «Флагман ЖКУ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УютДом», в т.ч., МКД №а по <адрес>. Информация о дате установки нового радиатора в <адрес> по вышеуказанному адресу в ООО «Флагман ЖКУ» отсутствует, заявок на установку радиатора в данной квартире не поступало. По информации жильцов <адрес>, радиатор установлен ими самостоятельно 08.10.2024 года, о чем составлен акт. Также был составлен акт о заполнении технической водой стояка центрального отопления по квартирам №№№ и размещено объявление на входных группах подъездов о проведении опрессовки системы отопления для подготовки жилого дома к отопительному периоду. ДД.ММ.ГГГГ было произведено гидравлическое испытание системы отопления, за исключением стояка с квартирами №№№, о чем также составлен соответствующий акт.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.02.2025 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы 447590,48 руб, из которых: 280997,48 руб – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 129593 руб – стоимость поврежденного имущества, 22000 руб – судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, 15000 руб – судебные расходы по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО5, ООО «УютДом» отказано. С ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 12764,76 руб.

Кроме того, в решении указано об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «УютДом», находящихся на расчетных счетах Общества в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы материального требования в размере 438000,56 руб, принятых определением Центрального районного суда г.Тулы от 28.10.2024 года.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнений) ФИО2 и ФИО5 просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и морального права, поскольку считают надлежащим ответчиком по делу управляющую организацию ООО «УютДом», просят принять по делу новое решение об удовлетворении иска к данному ответчику.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на них ООО «УютДом», выслушав пояснения ФИО2 и его представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО9, представителя ФИО5 по доверенности ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей ООО «УютДом» по доверенностям ФИО14 и ФИО13, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.02.2025 года указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.02.2011 года ФИО2 является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано 22.03.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО5 является собственником вышерасположенной <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №2\17 от 23.04.2017г.) с 23.04.2017 года управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УютДом» на основании договора управления №86\17.

Как указано в исковом заявлении и в решении суда, 01.08.2024 года произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> результате течи первой секции радиатора центрального отопления в вышерасположенной <адрес> данного многоквартирного дома.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции установлено, что залитие имело место 31.07.2024 года, а 01.08.2024 года оно было зафиксировано актом управляющей организации.

Согласно акту о залитии, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «УютДом» 01.08.2024 года, причиной залития принадлежащей ФИО2 <адрес> явилась течь первой секции радиатора центрального отопления в вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с полученным истцом ФИО2 во внесудебном порядке заключением экспертизы №1217-24 от 21.08.2024 года, составленным ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», стоимость поврежденного имущества в квартире -129593 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ – 280997,48 руб.

30.08.2024 года ФИО2 обратился в ООО «УютДом» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что материальную ответственность в данном случае, исходя из условий договора управления МКД, должен нести собственник вышерасположенной квартиры.

Разрешая возникший спор и признавая ФИО5 надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции сослался на условия договора управления многоквартирным домом №15а по <адрес>, которым определена граница эксплуатационной ответственности управляющей компании в отношении системы отопления – наружная плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки. Поскольку течь радиатора в <адрес> указанного дома произошла, по мнению суда первой инстанции, в зоне ответственности собственника жилого помещения, то вина ООО «УютДом» в залитии <адрес> отсутствует, материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО5

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Обжалуя постановленное по делу решение в апелляционном порядке, ФИО5 представила в суд апелляционной инстанции полученное ею во внесудебном порядке заключение экспертизы №1037-25 от 06.06.2025 года, составленное ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», согласно которому причиной разгерметизации радиатора отопления в <адрес> является гидравлический удар.

Представитель ответчика ООО «УютДом» возражала против того, что причиной разрыва радиатора в квартире ФИО5 является гидравлический удар, пояснив, что отопительный сезон в МО г.Тула закончился 24.04.2024 года. Во исполнение предписания АО «Тулатеплосеть» от 25.03.2024 года №3887, согласно которому в течение 3 дней после окончания отопительного сезона управляющей организации следует отключить внутреннюю систему центрального отопления здания запорной арматурой с установкой металлических заглушек, в апреле 2024 года в <адрес> были закрыты задвижки центрального отопления, в связи с чем на момент залития – 31.07.2024 года – в трубах отопления многоквартирного дома не было давления, повышение которого могло бы привести к разрыву радиатора в <адрес>. Гидравлические испытания в указанном МКД проводились 02.08.2024 года, т.е. после залития квартиры истца. Полагала, что причиной течи радиатора является его значительный физический износ в процессе эксплуатации.

Согласно представленному в суд АО «Тулатеплосеть» акту на приемку абонентского теплового пункта, системы отопления дома и ГВС для подключения к тепловой сети по МКД №А по <адрес>, проверка готовности системы центрального отопления данного жилого дома к новому отопительному сезону, гидравлические испытания проводились 02.08.2024г.

Исходя из спорных правоотношений, при разрешении настоящего спора необходимо установить факт противоправного поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба имуществу истца.

Однако, при разрешении данного спора суд первой инстанции исходил только из содержания договора управления МКД, конкретная причина течи радиатора в <адрес> им не устанавливалась.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в т.ч. по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку вопросы о причинах произошедшей 31.07.2024 года аварии, в результате которой произошел прорыв (течь) батареи отопления в <адрес>, а также о размере материального ущерба являются основными юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, требуют специальных познаний, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.12.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова причина течи радиатора отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, имевшей место 31.07.2024 года?

2. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждений <адрес> имущества в ней по адресу: <адрес>, в результате залития 31.07.2024 года?

Согласно экспертному заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 12.03.2026 года №130\4-2-26 в ходе экспертного осмотра было установлено, что исследуемый радиатор состоит из 10 секций и составлен из двух приборов разных марок, отличающихся друг от друга по внешнему виду. Одна часть - марки М-90 на 7 секций; вторая часть, с внутренним оребрением, - марки М-140-АО на 3 секции. Исследуемый вид радиатора - сборный, выполнен путем объединения двух приборов: радиатора М-140-АО и радиатора М-90. Данные о периоде работ по изменению конструкции радиатора в представленных материалах дела отсутствуют.

Причинами повреждения радиатора центрального отопления могут быть:

- брак, допущенный в изготовлении.

Жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 1975 году, до 2024 года радиатор эксплуатировался безаварийно. Поскольку радиатор в сборе прослужил 49 лет (иных данных не представлено) на момент залития, то данная причина не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора, поскольку проявилась бы на первых месяцах эксплуатации в период опрессовки системы отопления, при ежегодной подготовке к отопительному сезону;

- нарушение технологии сборки радиатора:

Данная причина не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора, поскольку проявилась бы на первых месяцах эксплуатации в период опрессовки системы отопления или при ежегодной подготовке к отопительному сезону;

- внешнее механическое воздействие (удар).

Следы воздействия от внешнего механического воздействия на поверхности радиатора отсутствуют. Данная причина также не может рассматриваться, как возможная причина выхода радиатора из строя;

- физический износ радиатора.

Согласно разделу 3 «Техническое обслуживание зданий и объектов» ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»:

3.5. Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью.

3.7. Общие осмотры жилых зданий должны осуществляться комиссиями в составе представителей жилищно-эксплуатационных организаций и домовых комитетов (представителей правлений жилищно-строительных кооперативов). Общие осмотры объектов коммунального и социально-культурного назначения должны производиться комиссией в составе главного инженера (инженера по эксплуатации) учреждения или предприятия, ведающего эксплуатацией здания, техника-смотрителя (коменданта). В необходимых случаях в комиссии могут включаться специалисты- эксперты и представители ремонтно-строительных организаций.

3.8. Частичные осмотры жилых зданий должны проводиться работниками жилищно-эксплуатационных организаций, а объектов коммунального и социально-культурного назначения - работниками службы эксплуатации ответствующей организации (учреждения).

3.9. Результаты осмотров следует отражать в документах по учету технического состояния здания или объекта (журналах учета технического состояния, специальных карточках и др.). В этих документах должны содержаться: оценка технического стояния здания или объекта и его элементов, выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о выполненных при осмотрах ремонтах.

Обобщенные сведения о состоянии здания или объекта должны ежегодно отражаться в его техническом паспорте.

3.10. В жилищно-эксплуатационных организациях следует вести учет заявок проживающих и арендаторов на устранение неисправностей элементов жилых зданий. Министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально- культурного назначения, устанавливают соответствующий порядок ведения учета и устранения неисправностей... .

3.11. Для централизованного управления инженерными системами и оборудованием зданий (лифтами, системами отопления, горячего водоснабжения, отопительными котельными, бойлерными, центральными тепловыми пунктами, элеваторными узлами, системами пожаротушения и дымоулаления. освещением лестничных клеток и др.), а также для учета заявок на устранение неисправностей элементов здания следует создавать диспетчерские службы. Диспетчерские службы должны оснащаться современными техническими средствами автоматического контроля и управления.

К Перечню основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов относятся работы, выполняемые при проведении осмотров отдельных элементов и помещений; устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции и др.; замена стальных радиаторов при течи. разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантузов, компенсаторов регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.; укрепление расшатавшихся приборов в местах их присоединения к трубопроводу, укрепление трубопроводов).

В ходе экспертного осмотра было установлено, что год изготовления исследуемого радиатора 1973, что указано на маркировке секций. При вводе жилого дома в эксплуатацию в 1975 году срок службы данного радиатора по назначению на момент течи (31.07.2024) составлял 49 лет.

Поскольку минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов коммунального хозяйства до ремонта (замены) в отношении радиаторов отопления по нормам составляет 40 лет, то исследуемый радиатор эксплуатировался более чем 9 лет после окончания минимальной продолжительности эффективной эксплуатации. Информация о ремонте или замене оборудования отопления в материалах дела не представлена.

Следовательно, физический износ рассматривается как причина выхода из строя радиатора;

- превышение рабочего давления в системе отопления.

В ходе изучения предоставленных материалов дела было выявлено, что в соответствии с Постановлением №191 от 23.04.2024 года «Об окончании отопительного периода 2023-2024 годов в муниципальном образовании город Тула» дата окончания отопительного периода в МО город Тула установлена 24.04.2024г.

В соответствии с Предписанием №3887 от 25.03.2024 года АО «Тулатеплосеть» в течение 3 (трех) дней после окончания отопительного сезона в целях безопасного и надлежащего теплоснабжения объектов, подключенных к тепловым сетям АО «Тулатеплосеть», необходимо выполнить работы по отключению внутренней системы центрального отопления здания запорной арматурой с установкой металлических заглушек во избежание порывов внутренней системы центрального отопления при проведении гидравлического испытания тепловых сетей.

Соответственно, указанные выше работы должны быть произведены в течение 3 дней, после 24.04.2024г., а именно в период с 25.04 по 27.04.2024г.

Фактически были выполнили работы по отключению внутренней системы центрального отопления здания запорной арматурой с установкой металлических заглушек в период с 01.04 по 27.04.2024г., что подтверждено документально нарядом на выполнение работ с 01.04 по 27.04.2024г.

В соответствии с Постановлением №3887 от 25.03.2024 года АО «Тулатеплосеть» составило акт на приемку абонентского теплового пункта, системы отопления дома и ГВС для подключения к тепловой сети от 02.08.2024г. Из акта, составленного совместно с представителем АО «Тулатеплосеть», следует, что для подготовки к новому отопительному сезону 2024-2025гг. внутренняя система центрального отопления жилого <адрес> готова со следующими замечаниями: «... - нагревательные приборы установлены не по проекту, ответственность за отступление от проекта несет УК ООО «УютДом».. .».

Так же, одновременно с приемкой теплового пункта 02.08.2024г. были проведены гидравлические испытания системы центрального отопления многоквартирного <адрес>, за исключением стояка центрального отопления - квартиры №№, что подтверждено актом от 02.08.2024.

Испытания по стояку центрального отопления квартир №№ не были проведены одновременно с основными испытаниями по дому, по причине неисправности нагревательного прибора (радиатора) в <адрес>, в результате которой 31.07.2024 года произошло залитие <адрес>.

Из этого следует, что корпус чугунного радиатора получил повреждения раньше, чем проводились испытания системы отопления многоквартирного дома. Следовательно, превышение рабочего давления в системе отопления также не может рассматриваться как возможная причина выхода радиатора из строя.

На основании изложенного выше, причина течи радиатора отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, имевшей место 31.07.2024 года, заключается в эксплуатации прибора отопления после окончания нормативного срока службы без его замены.

На момент экспертного осмотра в <адрес>, принадлежащей истцу, выполнен ремонт, в связи с чем следы залития отсутствуют. Экспертом учтены повреждения отделки квартиры, принятые в акте обследования жилого помещения (акт о залитии) от 01.08.2024 года, т.к. на момент осмотра в <адрес> были произведены ремонтные работы. Установить объем электромонтажных работ, необходимых для устранения последствий залива, не представляется возможным, ввиду нахождения электрической проводки в скрытом состоянии.

На основании проведенного исследования эксперт пришла к выводу о том, что причина течи радиатора отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, имевшая место 31.07.2024 года, заключается в эксплуатации прибора после окончания нормативного срока службы без его замены. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждений <адрес> имущества в ней по адресу: <адрес>, в результате залития 31.07.2024 года составляет 331422,28 руб.

Данное заключение судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, дано квалифицированным и компетентным специалистом – государственным судебным экспертом ФИО10, имеющей высшее образование по специальности «Строительство», дополнительное профессиональное образование по специальности «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними». Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, которые обоснованы результатами непосредственого осмотра квартир №№ принадлежащих ФИО2 и ФИО5, соответствено, поврежденного радиатора отопления, подробным исследованием этого радиатора и материалов гражданского дела, мотивированы в заключении ссылками на нормативные акты, проиллюстрированы цветным фотоматериалом, - не имеется.

Нарушений Федерального закона от 31.05.2002 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений ст.ст.79,83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения, - не установлено. Выводы экспертного заключения ничем не опровергнуты. Фактически никто из сторон по делу выводы эксперта не оспаривал.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-техннической экспертизы заявлено не было.

Указанное экспертное заключение, как и другие письменые доказательства по делу опровергают выводы, изложенные в представленном ответчиком ФИО5 заключении ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» №1037-25 от 06.06.2025 года, о том, что причиной разгерметизации радиатора отопления в <адрес> является гидравлический удар.

Данное заключение получено ответчиком ФИО5 во внесудебном порядке, специалист, составивший заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы о гидравлическом ударе ссылками на конкретные доказательства его наличия не мотивированы и опровергаются исследованными судом обстоятельствами, касающимися окончания отопительного сезона весной 2024 года, отключением внутренней системы центрального отопления здания МКД запорной арматурой с установкой металлических заглушек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной течи радиатора отопления в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5, имевшая место 31.07.2024 года, является эксплуатация данного прибора отопления после окончания нормативного срока службы без его замены.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в т.ч. конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, управляющая организация при исполнении обязательств по договору управления МКД обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Подпунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч., чердаки, технические этажи, технические чердаки; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч., осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Никем по делу не оспаривалось и подтверждено экспертными заключениями, что радиаторы центрального отопления, установленные в <адрес>, не имеют отключающих устройств или иной запорной арматуры, течь произошла из первой секции радиатора.

На момент залития квартиры истца управление многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес> осуществлял ответчик ООО «УютДом» на основании заключенного 23.04.2017 года договора №86\17 управления многоквартирным домом.

Согласно п.2.1 договора управляющая организация в течение согласованного догором срока, за плату, указанную в разделе 6 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквратирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей орагнизации.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в Приложении №1 к договору в соответствии с технической документацией; земельный участок определен кадастровым паспортом (п.2.2.)

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме указан в Приложении №3 к договору. Работы и услуги, не включенные в данный перечень работ, оплачиваются собственниками дополнительно (п.2.3.).

Как указано в п.1.2. договора управления от 23.01.2017 года, при его исполнении стороны руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и ползователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416, иными правовыми и нормативными актами Российской Федерации, Тульской области, города Тулы.

Согласно приложению №1 «Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> на 2017 год» к договору управления система отопления входит в общедомовое имущество, границей эксплуатационной ответственности управляющей организации для трубопроводов отопления является наружная плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки.

Как указано в Приложении №3 к договору, в перечень работ и услуг включены, в т.ч.,: проведение весенних и осенних осмотров, ежегодная промывка и гидравлическое испытание системы центрального отопления дома, устранение течи в трубопроводах, замена отдельных участков трудбопроводов и текущий ремонт запорной арматуры, проверка внутренних инженерных систем на предмет утечек, восстановление требуемых параметров отопления (давления, температуры, расхода) и герметичности оборудования, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, краной и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к управляющей организации, указал, что радиатор состоит из несколько частей, а именно секций, проходной радиаторной пробки, муфты, соединяющей подводку и радиатор, и глухой заглушки, в соответствии с договором управления МКД от 23.04.2017 год №86\17 зона ответственности управляющей организации заканчивается непосредственно до проходной радиаторной пробки, т.е. сам радиатор отопления в зону ответственности управляющей компании не входит.

Проходная радиаторная пробка запирающим устройством не является, что никем по делу не оспаривалось.

Согласно пункту 6 Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с вышеприведенным п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, во взаимосвязи с п\п. «д» п.2 и п.5 данных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в т.ч. не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, т.к. предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

Как следует из п.10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из обстоятельств дела следует, что установленный в квартире ФИО5 радиатор отопления не имеет запорного устройства, в связи с чем он (радиатор) является частью общедомовой системы отопления, т.е. относится к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию.

Судом первой инстанции установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь первой секции радиатора отопления в квартире ответчика ФИО5, однако, сделан вывод о том, что по условиям договора управления многоквартирным домом от 23.04.2017 года данный радиатор не относится к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на управляющей организации ООО «УютДом», следовательно, ее вины в причинении ущерба истцу нет.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку положение вышеуказанного договора т 23.04.2017 года об установлении границы эксплуатационной ответственности управляющей организации для трубопроводов отопления по наружной плоскости стены здания до проходной радиаторной пробки, исходя из конкретной ситуации по делу, находится в прямом противоречии с положениями действующего законодательства и, в частности, с положениями ст.161 ЖК РФ, которыми установлено, что ответственность управляющей компании перед собственниками помещений в МКД за выполнение своих обязательств устанавливается не только в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п.1 ч.3 ст.162 ЖК РФ указано на необходимость перечисления в договоре управления многоквартирным домом состава общего имущества в соответствии с Правилами №491 в порядке его конкретизации применительно к определенному многоквартирному дому, но не дано право на изменение состава такого имущества по сравнению с перечисленным в Правилах.

Таким образом, по смыслу закона, положения заключенного договора управления МКД не могут находиться в противоречии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало дать оценку представленному ООО «УютДом» договору управления многоквартирным домом от 23.04.2017 года и приложениям к нему на предмет соответствия его положений действующему законодательству применительно к конкретному многоквартирному дому, а действий сторон при его заключении - требованиям ст.10 ГК РФ.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 года №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» разъяснено, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в т.ч. не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в т.ч. имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (с посл. изм. и доп.) «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 настоящего Закона (ч.1).

В силу положений ч.2 вышеуказанной нормы, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного, условие о разграничении ответственности по системе отопления в МКД № по <адрес>, как оно сформулировано в договоре управления от 23.04.2017г., противоречит закону и не может применяться в данном споре.

Как указано выше, исходя из требований п.11 вышеприведенных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п.2.1.1 Правил №170).

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п.5.2.4 Правил №170).

При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (п.5.2.8 Правил №170).

Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону (п.5.2.9. Правил №170).

Согласно п.5.2.12. тех же Правил, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В Приложении №1 к Правилам №170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости, центрального отопления – ежегодно.

Следовательно, ООО «УютДом», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, было обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в т.ч., производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный радиатор отопления в <адрес> ответчика ФИО5

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась надлежащим образом, что управляющая организация в ходе очередного осмотра установила необходимость замены радиатора в <адрес> указала собственнику на необходимость такой замены, суду не представлено.

Поскольку, как указано выше, радиатор отопления, из которого произошло залитие, являлся частью общей системы отопления дома, т.к. не имел запорной арматуры, и, соответственно, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то, вопреки доводам ООО «УютДом», материальная ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должна нести указанная управляющая организация, как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние внутридомовой системы отопления.

Согласно п.5.2.1 Правил №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в т.ч., герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «УютДом», а не ФИО5

Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает, что он должен быть определен на основании заключения №1217-24 от 21.08.2024 года, составленного ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», в размере 410590,48 руб (280997,48 руб стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития + 129593 руб стоимость поврежденного залитием имущества в квартире). В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, у судебной коллегии в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания суммы материального ущерба в размере, определенном экспертным заключением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 12.03.2026 года №130\4-2-26 в размере 331422,28 руб, поскольку это ухудшит положение истца без соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «УютДом».

Ввиду того, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, предоставляемых на платной договорной основе, суд апелляционной инстанции применяет к ним Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и, исходя из его положений, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «УютДом» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2, как потребителя услуг управляющей организации, установлен в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав истца, а также требований достаточности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с данным иском истец направлял управляющей организации ООО «УютДом» письменное требование о возмещении ущерба, однако, получил отказ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено требование истца о возмещении ущерба от залития, имеются правовые основания для взыскания с ООО «УютДом» в пользу ФИО2 штрафа, размер которого составит 50% от удовлетворенных требований потребителя, а именно 207795,24 руб (из расчета (410590,48 руб + 5000 руб) х 50%).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик ООО «УютДом» в суде не ходатайствовал, доводов о наличии оснований к уменьшению размера штрафа не заявлял.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик ООО «УютДом» ни устно, ни письменно не заявлял в суде о несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств, не просил о снижении штрафа, не приводил доводов и не представлял доказательств в подтверждение наличия оснований к уменьшению суммы штрафа, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для снижения штрафа по собственной инициативе.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешается в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «УютДом» судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего иска по оплате досудебной оценки ущерба и услуг представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 ГПК РФ ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 22000 руб по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества, судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми, а их несение истцом – доказанным.

Согласно представленному договору №133-24 от 08.09.2024 года возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы, с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.08.2024 года, и квитанциям от 08 и 13 августа 2024 года ФИО2 обратился в ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» за заключением об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении и поврежденного имущества после залива, понес расходы по оплате заключения в размере 22000 руб.

Ссылаясь на выводы составленного ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» заключения от 21.08.2024 года №1217-24, ФИО2 обратился с претензией в управляющую компанию, а затем в суд с данным иском.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должны быть указаны, в частности: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4 ч.2); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5 ч.2); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п.6 ч.2).

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст.ст.131,132 ГПК РФ обязанность по надлежащему оформлению искового заявления возлагается на истца; подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В исковом заявлении ФИО2, сославшись на экспертное заключение ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» от 21.08.2024 года №1217-24, указал сумму иска (размер имущественных требований, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного в результате залития квартиры имущества), обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложил к иску указанное заключение.

Как предусмотрено ч.1 ст.133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

При принятии заявления к производству суд должен проверить, соответствует ли исковое заявление требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, имеются ли основания к отказу в принятии иска (ст.134 ГПК РФ) или к его возвращению (ст.135 ГПК РФ), оставлению без движения (ст.136 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на получение досудебного заключения являлись необходимыми для обращения ФИО2 в суд с данным иском, оформления искового заявления, формирования исковых требований. Цена иска была необходима суду для определения подсудности спора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч.2).

Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пп.11-13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, в подтверждение чему представлены договор об оказании юридических услуг №18-09/24 от 18.09.2024 года и квитанции к приходному ордеру №23 от 18.09.2024 года.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и пр.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 в суде первой инстанции на основании договора №18-09\24 от 18.09.2024г. об оказании юридических услуг и нотариально оформленной доверенности от 18.09.2024 года со сроком действия три года являлась ФИО6

По условиям договора ФИО6 обязалась оказать ФИО2 юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: провести мероприятия по досудебному урегулированию спора, составить заявление в суд со сбором всех необходимых документов, обеспечить выход представителя заказчика в суд по указанному делу, сообщать заказчику сведения об исполнении поручения, получить судебное решение по указанному делу (п.п.1.1, 2.1.)

Цена договора составляет 30000 руб, которые заказчик выплачивает исполителю при подписании договора (п.п.3.1, 3.2 договора).

Согласно квитанции от 18.09.2024 года ФИО2 заплатил ФИО6 по названному договору 30000 руб.

Как усматривается из материалов дела, исполняя договор №18-09\24 от 18.09.2024г. об оказании юридических услуг, ФИО6 составила досудебную претензию в управляющую компанию, исковое заявление, представляла интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции, как его представитель по доверенности, в 5 судебных заседаниях: 28.10.2024г., 02.12.2024г., 19.12.2024г., 23.01.2025г., 13.02.2025 (когда по делу было постановлено решение); заявляла ходатайство об обеспечении иска.

Согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010г. №1432 и решению конференции ТОАП от 19.11.2010г. №81, в редакции от 22.11.2024г. №201, находящемуся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, предусмотрены следующие рекомендуемые минимальные расценки на юридические услуги адвоката: консультация – от 3000 руб, ознакомление с делом в суде – от 20000 руб, составление искового заявления, отзывов и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15000 руб, ведение дела в суде: первой инстанции – от 20000 руб, апелляционной инстанции – от 20000 руб за одно судебное заседание.

Ранее действовавший прейскурант (в редакции от 18.03.2022г. №182) предусматривал следующие расценки: консультация в устной форме – от 2500 руб, составление документов в письменной форме – от 5000 руб, составление документа правового характера - от 8000 руб, составление искового заявления, отзыва – от 10000 руб, ведение дела в суде по гражданскому спору за каждое заседание – от 15000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных истцу представителем юридических услуг, степень сложности рассматриваемого спора, обоснованность заявленных требований, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с проигравшей спор стороны – ООО «УютДом» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Указанная сумма соизмерима с вышеприведенными минимальными расценками на оплату юридической помощи (аналогичных услуг) и с объемом защищаемого права, не является чрезмерной.

Ответчик ООО «УютДом» не просил о снижении суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности в суд не представил.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец ФИО2 освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей спор стороны – ответчика ООО «УютДом» в размере 15764,76 руб, исходя из положений п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд), а также с учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки ввиду следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ, на которую ссылается истец, заявляя о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителя», в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма ущерба, подлежащего взысканию, и надлежащий ответчик по делу определены в ходе судебного разбирательства.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также Закона РФ от 07.02.2010г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.2010г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В силу абз.8 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п.1,3 ст.31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ООО «УютДом» от исполнения договора управления МКД, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком – обслуживающей организацией возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам не относится, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.02.2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить заявленные ФИО2 к ООО «УютДом» исковые требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в удовлетворении остальных исковых требований и в иске к ФИО5 – отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.02.2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «УютДом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УютДом» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 410590,48 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 207795,24 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 22000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Крючковой ФИО27 ФИО1 ФИО28 – отказать.

Взыскать с ООО «УютДом» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 15764,76 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026г.