Решение № 2-1539/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2024-005661-68

Дело № 2-1539/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2023 между сторонами заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом № 012-7Ф/2023, на сумму 710 000 руб. под 7% в месяц сроком возврата 21.09.2026. Денежные средства в размере 710 000 руб. выданы путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет, предоставленный заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 012-7Ф/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Предмет залога оценен сторонами в сумме 2 940 000 руб.

Также между сторонами 07.02.2024 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом № 017-7Ф/2024 на сумму 355 000 руб. под 7% в месяц, сроком возврата 19.02.2029. Денежные средства в размере 355 000 руб. получены ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 017-7Ф/2024 от 07.02.2024 в отношении квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Предмет залога оценен сторонами в сумме 3 240 000 руб.

Сторонами по указанным договорам займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договоров займа в части ежемесячной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Требования, направленные ответчику о досрочном возврате суммы займа вместе с процентами и пени по договорам займа, ответчиком не получены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 012-7Ф/2023 от 18.09.2023 по состоянию на 21.06.2024 в размере 1 234 310 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 710 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.02.2024 по 21.06.2024 - 197 710 руб. 68 коп., пени – 326 600 руб.; проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 710 000 руб., начиная с 22.06.2024 по день исполнения решения суда, взыскать задолженность по договору займа № 017-7Ф/2024 от 07.02.2024 по состоянию на 21.06.2024 в размере 622 339 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 355 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.02.2024 по 21.06.2024 – 100 489 руб. 32 коп., пени – 166 850 руб., проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 355 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договорам займа №Ф/2023 от 18.09.2023, № 017-7Ф/2024 от 07.02.2024 на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3 240 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 783 руб. 25 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Взыскана с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по договору займа № 012-7Ф/2023 от 18.09.2023 в размере 1 234 310 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 710 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.02.2024 по 21.06.2024 - 197 710 руб. 68 коп., продолжать взыскание процентов в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 710 000 руб., начиная с 22.06.2024 по день исполнения решения суда, пени – 326 600 руб.; задолженность по договору займа № 017-7Ф/2024 от 07.02.2024 по состоянию на 21.06.2024 в размере 622 339 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 355 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.02.2024 по 21.06.2024 – 100 489 руб. 32 коп., продолжать взыскание процентов в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 355 000 руб. начиная с 22.06.2024 по день исполнения решения суда, пени – 166 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 783 руб. 25 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цену в размере 3 240 000 руб. 00 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026 заочное решение суда отменено производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «БитБук», Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие по причине территориальной удаленности. Ответчик ФИО2 также просила о рассмотреть дела в ее отсутствие в связи с круглосуточной занятостью по уходу за ребенком.

Представитель третьего лица ООО «БитБук» ФИО4 просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. ООО «БитБук» является победителем торгов по реализации спорного объекта недвижимости. Поскольку отмена судебного акта произошла после окончания исполнительного производства имущество должно остаться у добросовестного приобретателя.

Третьи лица Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.09.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом № 012-7Ф/2023, по которому заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 710 000 руб. сроком на 36 мес., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 18.09.2026 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 84% годовых от суммы займа, что составляет 7% в месяц в сумме 49 700 руб. в соответствии с графиком платежей и предоставить имущество в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору (л.д. 16-18, 19)

Получение ответчиком денежных средств в размере 710 000 руб. подтверждается актом приема-передачи безналичных денежных средств от 18.09.2023, распиской в получении займа от 18.09.2023 и платежным поручением № 001214 от 21.09.2023 (л.д. 20, 21, 22)

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 012-7Ф/2023 от 18.09.2023 в отношении квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Предмет залога оценен сторонами в сумме 2 940 000 руб. (л.д. 24-26)

07.02.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом № 017-7Ф/2024, по которому заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 355 000 руб. сроком на 60 мес., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 07.02.2029 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 84% годовых от суммы займа, что составляет 7% в месяц в сумме 24 850 руб. в соответствии с графиком платежей и предоставить имущество в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору (л.д. 31-32, 33, 34)

Получение ответчиком денежных средств в размере 355 000 руб. подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от 18.09.2023, распиской в получении займа от 19.02.2024 (л.д. 35, 36)

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 017-7Ф/2024 от 07.02.2024 в отношении квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Предмет залога оценен сторонами в сумме 3 240 000 руб. (л.д. 39-40, 41)

В соответствии с п. 4.1 договоров займа в случае нарушения заемщиком очередного срока уплаты начисленных процентов на 30 календарных дней от согласованной в графике платежей даты уплаты, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов за весь срок пользования займом и уплаты пеней в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства перед истцом нарушил, проценты не выплачивает, платежей во исполнение договоров не производит.

Требование истца о досрочном возврате суммы займов, процентов и пени ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 27, 28, 29, 48, 49, 50).

Согласно свидетельству о расторжении брака фамилия ответчика изменена с Маляренок на ФИО2 10.01.2024.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договорам займа № 012-7Ф/2023 от 18.09.2023 и № 017-7Ф/2024 от 07.02.2024 истцу не возвращены, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 сумм займа в размере 710 000 руб. и 355 000 руб. подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что срок возврата займа в настоящее время не наступил, судом учтено, однако ответчик свои обязательства перед истцом в настоящее время нарушил, в определенный договором срок начисляемые проценты не уплатил, досрочный возврат суммы займа предусмотрен условиями договоров.

В силу ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По спорным договорам займа установлен размер процентов 7% в месяц, что составляет 84% в год.

Сведения о размере обычно взимаемых процентов не являются закрытыми, размещены в общедоступных источниках информации.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемой для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2024 года, по нецелевым потребительским кредитам, обязательства по которым обеспечены ипотекой, составляло 24.78% годовых, в I квартале 2024 года, по нецелевым потребительским кредитам, обязательства по которым обеспечены ипотекой, составляло 23.42% годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Таким образом, установленный договорами займа размер процентов (84% годовых) более, чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, то есть является ростовщическим. В связи с этим, суд на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а именно до 24.78% годовых по договору от 18.09.2023 и 23.42 % годовых от 07.02.2024.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании сумм процентов за пользование займом по договору № 012-7Ф/2023 от 18.09.2023 за период с 22.02.2024 по 21.06.2024 в размере 197 710 руб. 68 коп. с продолжением их начисления с 22.06.2024 по день фактического исполнения решения суда, по договору № 017-7Ф/2024 от 07.02.2024 за период с 20.02.2024 по 21.06.2024 в размере 100 489 руб. 32 коп. с продолжением их начисления с 22.06.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета задолженности приложенного к исковому заявлению (л.д. 6, 7).

Принцип свободы договора не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от 18.09.2023 за период с 22.02.2024 по 21.06.2024 с учетом произведенных платежей в размере 57 684 руб. 59 коп. с учетом следующего расчета.

Сумма задолженности: 710 000.00 руб.

Начало периода просрочки: 22.02.2024

День фактической оплаты: 21.06.2024

Процент: 24.78% в год.

Количество дней просрочки платежа: 121

Период

Сумма

Расчёт

с 22.02.2024

по 21.06.2024

57 684 руб. 59

710 000.00 руб. * 121 дн / 366 * 24.78%

Сумма процентов:

57 684 руб. 59

По договору от 07.02.2024 за период с 20.02.2024 по 21.06.2024 с учетом произведенных платежей в размере 27 713 руб. 67 коп. с учетом следующего расчета.

Сумма задолженности: 355 000.00 руб.

Начало периода просрочки: 20.02.2024

День фактической оплаты: 21.06.2024

Процент: 23.42% в год.

Количество дней просрочки платежа: 123

Период

Сумма

Расчёт

с 20.02.2024

по 21.06.2024

27 713.67 руб.

355 000.00 руб. * 123 дн / 366 * 23.42%

Сумма процентов:

27 713.67 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию из расчета 24.78% годовых с 22.06.2024 по договору от 18.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства и 23.4 % годовых с 22.06.2024 по договору от 07.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по договору № 012-7Ф/2023 от 18.09.2023 в размере 326 000 руб., по договору займа № 017-7Ф/2024 от 07.02.2024 в размере 166 850 руб., исходя из представленного расчета (л.д. 6, 7).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Разрешая ходатайство истца о снижении неустойки. Суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% что значительно (более чем в 10 раз в первом случае) превышает действовавшую на даты обращения в суд и принятия решения по делу ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до суммы 30 000 руб. по договору займа от 18.09.2023 и до 15 000 руб. по договору 07.02.2024.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа между сторонами заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 012-7Ф/2023 от 18.09.2023, № 017-7Ф/2024 от 07.02.2024 в отношении квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (введена Федеральным законом от 05.12.2017 № 378-ФЗ) деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.

Следовательно, указанной нормой определен закрытый перечень лиц, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Исходя из положений п. 1.2. ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, подп. «а» п. 11 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ №О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является учредителем ООО «КРК-Финанс» ИНН <***>, которое является единственным учредителем ООО МКК «Тодиви» ИНН <***> основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог недвижимого имущества.

Исходя из судебных актов находящихся в публичном доступе, ФИО1 неоднократно выдавались займа под залог недвижимости.

Спорный договор займа с залогом жилого помещения, принадлежащего ответчику, заключен ФИО1 как физическим лицом.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

В п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодателем установлены повышенные гарантии защиты незащищенным, экономически более слабым категориям населения путем введения специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, а также определения целей предоставления таких займов.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, учитывая хронологию развития отношений истца и ответчика, а также систематическое предоставление ФИО1 займов физическим лицам под залог недвижимости, положения п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на спорные отношения распространяются гарантии и ограничения, предусмотренные статьей 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего типа обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поскольку ФИО1 не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то спорный договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 названного Федерального закона, следовательно, исходя из установленных по данному делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора залога жилого помещения).

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах, по выше приведенным правовым основаниям суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам займа частично на 64.38%, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 308 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 196-209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа №Ф/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797684 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 710 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.02.2024 по 21.06.2024 - 57 684 руб. 59 коп., продолжать взыскание процентов в размере 24.78% годовых на сумму остатка основного долга в размере 710 000 руб., начиная с 22.06.2024 по день исполнения решения суда, пени – 30000 руб.; задолженность по договору займа № 017-7Ф/2024 от 07.02.2024 по состоянию на 21.06.2024 в размере 397 713 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 355 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.02.2024 по 21.06.2024 – 27 713 руб. 13 коп., продолжать взыскание процентов в размере 23.42% годовых на сумму остатка основного долга в размере 355 000 руб. начиная с 22.06.2024 по день исполнения решения суда, пени – 15 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 308 руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.

Судья Весова А.А.