Решение № 2-4245/2023 2-4245/2023~М-2914/2023 М-2914/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-4245/2023

Дело №

50RS0№-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № ускоренных курсов подготовки специалиста. По условиям договора ИП ФИО1 обязалась обучить ФИО2 по специальности администратор в соответствии с разработанной исполнителем программой обучения, учебным планом в объеме 20 часов очного и до 360 часов практических занятий, а ФИО2 обязалась оплатить обучение в размере 100 000 рублей за теорию и практику. Либо оплата могла быть осуществлена удержанием из заработной платы после окончания обучения. Ответчик планировала после окончания обучения отработать стоимость обучения у исполнителя путем частичного удержания с заработной платы. Исполнение обязательств ИП ФИО1 подтверждается: журналом индивидуального обучения, Журналом учета практических занятий, Табелем учета индивидуальных занятий, планом индивидуального обучения, графиком индивидуального обучения, отчетами об успехах ученика. Ответчик согласно условиям договора не производила оплату за обучение.

Согласно п. 4 Договора при расторжении договора обучения ответчик обязан оплатить истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей.

ИП ФИО1 обучала ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик после ДД.ММ.ГГГГ перестала посещать занятия, не отвечала на телефонные звонки, тем самым сорвала курс обучения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование оплатить обучение до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование проигнорировала.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. /л.д.31/.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № ускоренных курсов подготовки специалиста. /л.д.5/

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. /л.д.6/

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование оплатить обучение /л.д.8/

В обосновании исковых требования истцом представлены в материалы дела:

Журнал учета практических занятий /л.д.14-15/, журнал индивидуального обучения /л.д.16-19/, график индивидуального обучения /л.д.20, 21-22/, отчет об успехах ученика /л.д.23/, приказ №. 04/22 о зачислении на курсы по договору обучения, табель учета посещения индивидуальных занятий /л.д.25,26/.

Согласно ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, неисполнение ответчиком условий заключенного договора, что влечет обязанность возмещения расходов на обучение, суд признает заявленные требования обоснованными и удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 /ИНН №, ОГРН №/ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /паспорт №/ в пользу ИП ФИО1 /ИНН №, ОГРН №/ денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова