Решение № 2-148/2025 2-148/2025(2-4010/2024;)~М-196/2024 2-4010/2024 М-196/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-148/2025

78RS0005-01-2024-000285-67

Дело № 2-148/2025 03 февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при помощнике судьи Пининой К.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» об обязании приостановить действие кредитного договора, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО «АЛЬФА-БАНК», просила обязать ответчика приостановить действие кредитного договора № от 15.11.2023 года на период проведения предварительного следствия по заявлению о совершении преступления, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 69 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 15.11.2023 года примерно в 14:00 часов ей на телефон поступил звонок от лица, представившегося сотрудником оператора сотовой связи <данные изъяты> для проведения технических работ с телефоном. Данное лицо, находясь с истцом на связи, прислало ссылку для установки программного обеспечения для устранения неполадок, которое оказалось вирусным. Через это программное обеспечение неизвестное лицо завладело доступом ко всем учетным записям истца на смартфоне, после чего оформило учетную запись в личном кабинете АО «АЛЬФА-БАНК» и взяло на имя истца кредит по договору № от 15.11.2023 года в размере 372 000 рублей, из которых снял 245 000 рублей.

Истец утверждает, что данную учетную запись не регистрировала, кредит не оформляла, переводы не совершала, доступ к личному кабинету был только у неустановленного лица, представившегося сотрудником <данные изъяты>. Вместе с тем, обязательства по возврату долга юридически возникли у истца.

По данному факту истец обратилась в № отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления (КУСП № от 16.11.2023 года). По заявлению истца проводится следственная проверка. 17.11.2023 года следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. 17.01.2024 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец также указывает, что она фактически является потребителем финансовой услуги и может пользоваться правами, предоставленными Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Банк, не смотря на явную подозрительность совершаемых от имени истца операций не признал операцию мошеннической и не заблокировал счета.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель ответчика направил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что иск не признает и просит отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В возражениях указано, что 15.11.2023 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 373 200,00 рублей под 10,49% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор заключен в оферентно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный кредитный договор был заключен посредством мобильного приложения «Альфа-Мобайл».

15.11.2023 в 13:57 (МСК) клиентом в рамках клиентской сессии в приложении «Альфа-Мобайл» на устройстве <данные изъяты> произведено заключение договора потребительского кредита №, предусматривающего выдачу кредита наличными с лимитом 373 200,00 рублей, путем подписания электронных документов простой электронной подписью.

Для подтверждения данной операции 15.11.2023 в 13:57 (МСК) на номер телефона клиента №, банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код: №. Оформление кредита наличными.» (статус сообщения «доставлено»). После успешного ввода направленного банком кода клиенту предоставлены денежные средства на кредитный счет №, что подтверждается выпиской по счету.

По мнению ответчика, используемая банком технология подписания истцом документов путем ввода полученного в смс-сообщении кода в соответствующую форму документа соответствует требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.

Доводы истца о том, что она спорный кредитный договор не подписывала, волеизъявления на его заключение не давала, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В рамках действующего законодательства отсутствуют основания для изменения кредитного договора, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, все условия устанавливались сторонами по соглашению. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по предоставлению денежных средств и истцу по их возврату. При этом, оснований для удовлетворения требований истца о приостановлении действия кредитного договора и начисления процентов за просрочку уплаты процентов, не имеется.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 15.11.2023 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредита наличными с лимитом 373 200,00 рублей под процентную ставку 10,49% годовых на срок 60 месяцев.

Договор был заключен в электронном виде посредством мобильного приложения «Альфа-Мобайл» 15.11.2023 в 13:57 (МСК) клиентом в рамках клиентской сессии в приложении на устройстве <данные изъяты> путем подписания электронных документов простой электронной подписью.

Для подтверждения данной операции 15.11.2023 в 13:57 (МСК) на номер телефона истца № банком было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код: №. Оформление кредита наличными» (статус сообщения «доставлено»).

Корректность процесса подписания договора подтверждает имеющийся в банке отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, содержащий в себе условия предоставления кредитного договора и информацию о направленных банком кодах для оформления кредита.

После успешного ввода направленного банком кода истцу были предоставлены денежные средства на кредитный счет №, что подтверждается выпиской по счету. Направление смс-сообщений на сотовый номер истца № подтверждается электронным журналом направленных push/смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса доставки.

Используемая банком технология подписания истцом документов путем ввода полученного в смс-сообщении кода в соответствующую форму документа соответствует требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.

Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

Банком предоставлены доказательства корректного входа в «Альфа-Мобайл» и правильности применения простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля, направленного банком истцу. После оформления указанного кредитного договора истцу стали доступны денежные средства, которыми истец распорядился по своему усмотрению.

Во исполнение принятых обязательств банк предоставил истцу возможность пользования заемными денежными средствами. Истец воспользовался денежными средствами.

Результатом волеизъявления обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по соглашению. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил принятые обязательства надлежащим образом, а обязательства истца по возврату кредита до настоящего времени не исполнены.

Истцом не приведено убедительных оснований для приостановления действия кредитного договора.

В настоящее время истец принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами действующего гражданского законодательства, которыми регулируются правоотношения сторон в связи с заключением, исполнением и прекращением кредитных обязательств, не предусмотрен такой правовой механизм, как приостановление действия кредитного договора, равно как и приостановление начисления процентов и штрафных санкций.

Кроме того, возбуждение уголовного дела, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, также не отнесено к числу законодательно предусмотренных оснований для заявления таких требований.

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору не осуществляет.

При заключении вышеуказанного кредитного договора все существенные условия сторонами были согласованы, договор заключен надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Банком представлены доказательства по предоставлению денежных средств истцу, а обязательства истца по возврату кредита до настоящего времени не исполнены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены основания для приостановления действия спорного кредитного договора и начисления процентов за просрочку уплаты процентов, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора она действительно заблуждалась. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, не допускают каких-либо возражений по вопросу содержания, какого-либо иного их толкования не допускают, возможность неправильного его толкования не выражалась, заблуждения истца не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, согласилась со всеми его условиями.

Само по себе факт возбуждения уголовного дела не является преюдициальным и не устанавливает обстоятельств применительно к настоящему спору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно определенных условий.

Одним из условий данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившее обстоятельство должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о приостановлении действия кредитного договора и начисления процентов за просрочку уплаты процентов, не имеется.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца, а также компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» об обязании приостановить действие кредитного договора № от 15.11.2023, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025