Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-3053/2018;)~М-2800/2018 2-3053/2018 М-2800/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019 №

Мотивированное
решение изготовлено 21 января 2019 года ( с учетом выходного дня 20.01.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

16 января 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № по адресу: <адрес> м было повреждено в результате съезда с проезжей части в обрыв. Также в данном ДТП ей были причинены телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 599462 руб. 52 коп., за составление отчета об оценке было уплачено 3000 руб. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, так как строящийся и не введенный в эксплуатацию участок дороги не был оборудован ограждающими устройствами и специальными дорожными знаками. Просит (с учетом уменьшения иска) взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 599462 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта -3000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда -30000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы – 414 руб. 20 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9195 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя, ранее давала пояснения, в которых поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что приехавшие на место ДТП первыми сотрудники ГИБДД отказались фиксировать факт ДТП, посмеялись и уехали, пришлось их вызывать повторно. В результате ДТП получила указанные врачами повреждения, от которых испытывала физическую боль. Вызвала знакомого ФИО4, который на видеорегистратор снял отсутствие предупреждающих знаков и ограждений.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что на ответчике в соответствии с государственным контрактом лежала обязанность обеспечить безопасности движения, в том числе, путем установки предупреждающих знаков, ограждений, световой сигнализации, однако эта обязанность исполнена не была, что и послужило причиной ДТП. Ограждающие устройства и знаки были установлены днем, уже после ДТП. Из-за отсутствия знаков, темного времени суток, снегопада, ФИО1 не имела возможности вовремя заметить конец дороги, нарушений правил дорожного движения и грубой неосторожности в ее действиях нет.

Представитель ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, факт того, что спорный участок дороги по государственному контракту находился в зоне ответственности АО «Трест Уралтрансспецстрой» не оспаривала, пояснила, что в районе ДТП позже были обнаружены сбитые неизвестными лицами знаки 3.1. «Въезд запрещен». Данные знаки были установлены в соответствии со схемой расположения дорожных знаков, иных дорожных знаков, ограждений, световой сигнализации установлено не было. Когда были установлены знаки 3.1., когда они были сбиты и кем, пояснить не может. Контроль за уже установленными знаками ответчик не осуществляет, так как у него очень большая территории я работ. Полагает, что надлежащая организации безопасности дорожного движения на спорном участке подтверждается материалами проверки, проведенной УМВД г. Екатеринбурга, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ все знаки были на месте. Истец неоднократно привлекалась к административной ответственности за превышение скоростного режима, полагает, что причиной ДТП являлось нарушение истцом ПДД РФ. Также в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как она имела возможность увидеть конец дороги, который выделялся из-за наличия снежно-каменного отвала высотой в полметра, что подтверждается видеозаписью. Полагает, что вред здоровью истца не причинен, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Расходы на представителя являются завышенными.

Представители третьих лиц ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» предоставлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого, он просит отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО4, ФИО6, которые подтвердили, что дорожные знаки, предупреждающие о конце дороги, в районе ДТП отсутствовали, заслушав заключение помощника прокурора Фетисовой А.С., которая считала требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, предоставленные видеозаписи и фотоматериалы, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г., ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № по адресу: <адрес> было повреждено в результате съезда с проезжей части в обрыв. Также в данном ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены изученным судом административным материалом КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предоставленным суду государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-185) лицом, ответственным за содержание данного участка дороги является АО «Трест Уралтрансспецстрой», которое в соответствии с п. 5.2.6. данного контракта обязуется организовать безопасность движения транспорта.

Факт нахождения указанного участка дороги в зоне ответственности АО «Трест Уралтрансспецстрой» представителем ответчика не оспаривался.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Факт ненадлежащего оборудования строящегося участка дороги предупреждающими и запрещающими знаками и ограждающими устройствами достоверно подтвержден исследованными судом материалами дела, предоставленной видеозаписью и фотографиями (т. 1, л.д. 95), относимость которых к спорному участку дороги сторонами не оспаривается, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, которые подтвердили, что дорожные знаки, предупреждающие о конце дороги, в районе ДТП отсутствовали, первоначально составленной ФИО8 схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (07 час. 00 мин.), в соответствии с которой какие-либо предупреждающие или запрещающие знаки на спорном участке дороги отсутствовали.

Таким образом, двигаясь в условиях ночного времени и снегопада, по дороге, не имеющей искусственного освещения, при отсутствии знаков, предупреждающих о производимых строительных работах, запрещающих въезд на спорный участок дороги, ФИО1 не имела никаких оснований полагать, что дорога закончится обрывом, именно ненадлежащее оборудование строящейся дороги ответчиком являлось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы представителя ответчика о том, что в районе ДТП позже были обнаружены сбитые неизвестными лицами знаки 3.1. «Въезд запрещен», не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Из предоставленных ответчиком фотоматериалов видно, что обнаружен один знак 3.1., который на момент фотосъемки не установлен на стойку, находится значительно в стороне от въезда на участок дороги, заканчивающийся обрывом. Представитель ответчика не отрицала, что сохранность знаков ответчик не контролирует, таким образом, наличие указанных знаков на спорном участке дороги на момент ДТП ничем не подтверждено. Доказательств того, что знаки повреждены в результате противоправных действий истца, не имеется. При этом суд отмечает, что в соответствии с предоставленной детализацией телефонных звонков и скриншотами (т. 3, л.д. 31-37) истец своевременно выполнила обязанность по информированию органов ГИБДД о ДТП, то обстоятельство, что приехавшие первоначально по вызову сотрудники ГИБДД не смотря на наличие явных признаков ДТП не стали оформлять материал и фиксировать обстановку на месте ДТП, не может быть поставлено в вину истцу и не свидетельствует о ее противоправном поведении.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками ГИБДД все знаки были на месте также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Судом изучены предоставленные материалы служебных проверок и материал по факту ДТП, ни в одном из данных материалов не содержится акт проверки, который бы подтвердил наличие необходимых знаков и ограждений. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличие знаков никем не контролировалось, надлежащая безопасность дорожного движения не обеспечена.

Доводы представителя ответчика о возможном нарушении истцом скоростного режима являются бездоказательными, как и доводы о наличии у истца возможности увидеть край обрыва и предпринять меры по торможению. Доказательств в данной части суду не предоставлено, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств или о назначении судебных экспертиз не поступило.

Действий, направленных на умышленное причинение вреда своему имуществу и здоровью ФИО1, либо грубой неосторожности с ее стороны, судом не установлено. Исходя из видеозаписи и предоставленных фотоматериалов видно, что величина отвала из камней и снега на разных участках обрыва не одинакова, непосредственно в месте съезда склоны отвала являются более пологими, отвал присыпан свежим снегом, оснований полагать, что данный отвал не является обыкновенным снежным заносом и за ним находится обрыв у истца не имелось, благоустроенная дорога, без каких-либо существенных признаков и указаний на это, резко заканчивается обрывом. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

После ДТП ответчиком произведены работы по установке двух рядов водоналивных ограждений и знаков 3.1. на устойчивых опорах, своими действиями ответчик наглядно продемонстрировал как на самом деле должна быть оборудована дорого для предотвращения подобных ДТП, однако эти действия произвел только после причинения ущерба имуществу и здоровью истца, осмотры, которыми зафиксировано надлежащее оборудование участка дороги составлены значительно позже спроного ДТП

Размер ущерба достоверно установлен заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составила 599462 руб. 52 коп. (л.д. 13-51).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками суду не предоставлено.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в размере 599462 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой»в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими в административном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, перечисленные в экспертизе, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Тот факт, что ряд данных повреждений не подлежат судебно-медицинской классификации не свидетельствует об отсутствии моральных и нравственных страданий. При обращении к врачу (т. 1, л.д. 54) ФИО1 жаловалась на наличие боли в местах повреждений, что объективно зафиксировано в заключении специалиста, то есть ФИО1 определенные страдания испытывала.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в совершенном правонарушении, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, данные о личности истца, принимает во внимание материальное положение ответчика, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., подтверждаются кассовым чеком (т. 1, л.д. 14), расходы на отправку телеграммы в сумме 414 руб. 20 коп. также подтверждены кассовым чеком (т. 1, л.д. 52), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9195 руб. 00 коп. (л.д. 8) подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77), квитанцией (т. 1, л.д. 76)

Учитывая сложность гражданского дела, которое состоит из трех томов, количество участников процесса, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема проделанной работы, суд полагает, что данные расходы соответствуют сложности дела и принципам разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на составление нотариальной доверенности, копия которой приложена к материалам дела, подтверждаются справкой нотариуса города Первоуральска на сумму 1 850 руб. (т. 1, л.д. 57). На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на представительство по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 599462 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 414 руб.20 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1850 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9195 руб. 00 коп., всего взыскать 638921 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Федорец