Решение № 2-93/2017 2-93/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-93/2017

Дело № 2-93/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге Барнаул-Рубцовск на 119 км по вине ответчика ФИО2, истице причинен материальный ущерб в сумме 147159,00 рублей, истицей понесены расходы на оценку причиненного ущерба. Гражданско-правовая ответственность на момент ДТП ответчика не была застрахована. Истица просила взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 147159 рублей, 5000 рублей – расходов за подготовку экспертного заключения, госпошлину в сумме 4243 рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме 1700 рублей, стоимость юридических услуг – 15000 рублей, расходы по пересылке претензии 75,50 рублей, моральный ущерб в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Поспелихинский районный суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что причинителями материального ущерба истцу являются водители ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует) и ФИО13 С.Н., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем полагает, что сумма материального ущерба должна быть взыскана в пользу ФИО6 И.А. с ответчиков солидарно в процентном соотношении, кроме того, при проведении судебной экспертизы ООО «Сибирь Эксперт» допустило ошибки и неточности в расчетах, не применив Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ходатайствовал о производстве повторной судебной экспертизы. Истица просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 147159 рублей, 5000 рублей – расходов за подготовку экспертного заключения, госпошлину в сумме 4243 рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме 1700 рублей, стоимость юридических услуг – 15000 рублей, расходы по пересылке претензии 75,50 рублей, моральный ущерб в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства от суммы, присужденной судом в ее пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из Барнаула, погода была плохая. Перед Алейском на 119-ом километре шли два автомобиля: первый Хонда Интегра, второй Фольксваген Туарег. Погода была такая, что местами было хорошо видно дорогу, местами дуло, что не видно ничего. Во время «окна», когда было хорошо видно, он обошел Фольксваген Туарег, затем некоторое время ехал за Хондой Интегра, опять появилось «окно», было хорошо все видно, он включил указатель левого поворота и стал ее обгонять. Когда он поравнялся с Хондой бампер в бампер на встречной полосе, Хонда Интегра резко ушла влево, подрезала его. Он был вынужден взять левее и нажать на тормоз. Хонда Интегра пролетев мимо него, ушла на обочину встречной полосы и врезалась в сугроб. Перемета на полотне дороги не было. Там на дороге идет радиус закругления и стоит дорожное ограждение, на котором был снежный перемет. Когда водитель Хонды нажал на тормоз, немного задел задний бампер с правой стороны своей правой стороной. После этого автомобиль Фольсваген Туарег, который, по его мнению, тоже решил ехать за ним и обойти машину Хонду Интерга, врезался в него сзади в правую сторону своей левой стороной. Когда все это произошло, они вышли из машин, водитель Хонды Интерга сказал, что опять ему повредили бампер. Водитель Фольксвагена Туарег спросил, у всех ли есть страховки. У него страховки не было, потому что он только купил машину и ехал из Новосибирска. Он сказал, что его вины здесь нет, поскольку Хонда Интегра его подрезала, Фольсваген Туарег в него врезался, ему все равно никто не выплатит, потому что страховки нет. И он предложил оставить две машины, чтобы они оформили, как будто ДТП произошло между ними, водитель Хонда Интегра получит страховку. Они согласились, он сел и уехал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, обратился с отзывом в котором, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 просил оставить без рассмотрения требования к страховой компании ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом, предусмотренного п. 21 ст. 12, абз. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об ОСАГО».

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО5, исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным ответчиком, просили отказать в удовлетворении требований к ФИО4 В.М., не признавая вины их доверителя в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в момент, когда произошло ДТП погодные условия были жесткие, дул сильный ветер, шел снег. Видимость была очень плохая. Это было ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток. Ехали втроем, впереди ехала Хонда. Дорога плавно уходила, местами даже разметку не было видно, на трассе был гололед, снега на самой проезжей части практически не было, но местами были переметы. Первый автомобиль Хонда пересек встречную полосу и влетел в сугроб, автомобиль Нива Шевроле въехал своей передней частью в заднюю часть Хонды. Ему, ФИО8, некуда было уходить, он пытался вправо уйти и зацепил себе левую сторону, столкнувшись с Нивой, ударив ее в правую часть в запаску, левой дверью своего автомобиля, кроме ого его автомобиль получил повреждения левой фары, левого края бампера, левой части крыла, у Нивы повредилась задняя дверь и немного запаска. В момент столкновения он ушел вправо, находился на своей полосе по ходу движения, а Хонда и Нива остались левее, на встречной полосе. Он спросил у водителей, есть ли у них страховки. ФИО2 сказал, что у него нет страховки, что претензий к нему не имеет, а они между собой пусть решают, сел и уехал. Они остались с ФИО9 вдвоем, в это время жена вызвала ГАИ и МЧС. Сотрудники ГАИ, после того, как вытащили Хонду из сугроба составили схему ДТП, у него брали объяснения, он их читал, подписывал. Он не видел, чтобы ФИО2 включал указатель поворота и обгонял Хонду, они ехали попутно. С представленной ФИО2 схемой ДТП он не согласен в части движения автомобилей до ДТП, поскольку они ехали ровно, друг за другом по своей полосе движения. Со второй схемой – расположение автомобилей после ДТП сказал, что больше похожа. Он потом от удара откатился на правую обочину. То, чтобы ФИО2 перед ДТП совершал обгон Хонды, такого он не помнит, они двигались друг за другом. Каких-либо перестроений он не видел. При этом, водитель Нивы может, на какой-то-момент влево и смещался. Сам он никого не обгонял, на встречную полосу не смещался. Снега на дороге в месте ДТП не было. Проезжая часть была прочищена, переметы были на обочине. Водитель Хонды думал, что в сугроб въехал. На самом деле дорога заворачивала, он въехал в сугроб на обочине встречной полосы. Его мнение, что причина ДТП – это несоблюдение дистанции. Они, все три автомобиля, ехали тихо, 30-40 км/ч, просто близко друг к другу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является сотрудником МЧС. ДД.ММ.ГГГГ вечером в период с семи до девяти часов поступил звонок, что на трассе ДТП, машина в сугробе. В этот вечер часто поступали такие сообщения, они часто выезжали, потому что шел буран. Они поехали на вызов, ехали долго, потому что видимость была нулевая, ехали со стороны Алейска в сторону Барнаула. По левой стороне стояла темная машина Фольксваген, с правой стороны находилась светлая машина. Сбоку были какие-то сугробы, в этом месте на обочине стоит ограждение, там был перемет. В этом месте стояла светлая машина. Хонда боком застряла. Сама трасса в этом месте была чистая, только на обочине был снег. Когда они подъехали, водитель светлой машины попросил их вытащить его машину, они вытащили, он записал данные водителей обоих автомобилей. После этого сказал им ждать сотрудников ДПС, хотя по такой погоде они могли их и не дождаться, стоял затор порядка 60 машин, либо сфотографировать и самим ехать в отделение ГИБДД оформлять ДТП. Когда они стали отъезжать, к ним на встречу ехал автомобиль сотрудников ДПС. они уехали. Водитель машины, которую они вытаскивали, был с девушкой. С водителем автомобиля Фольксваген Туарег тоже была девушка и ребенок. Вообще информация эта для него была не существенна, в связи с чем, он не стремился запомнить обстоятельства и расположение автомобилей.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что истец является ей свекровью, третье лицо ФИО10 – ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ до ДТП видимость была практически нулевая. Была сильная пурга, видимость метра 2. Они ехали очень медленно со скоростью примерно 30 км/ч. Вместе с мужем следили за дорогой. Ехали вдвоем с мужем. Сначала двигались за Туарегом, потом остановились на трассе помочь людям, которые слетели с обочины. Когда муж вышел, они с водителем Туарега договорились, что теперь они поедут первыми, Туарег будет ехать за ними. Они вдвоем ехали долгое время, медленно, спокойно. Потом водитель Нивы Шевроле сначала обогнал Туарег, встал между ними. Она этот момент не помнит, но муж говорил, что Нива пыталась их сначала обогнать, но потом увидела, что они совсем снижают скорость, что не видят дорогу и остался позади них. Нива ехала за ними по центру, ровно. Они наблюдали за ним, потому что когда он обогнал Туарег, муж говорил, что он близко к ним жмется. Скорость движения была не более 30 км/ч. Дорога была скользкая. Когда они ехали, обращали внимание на полосу справа, чтобы видеть край дороги, потому что впереди не было ничего видно. В какой-то момент они просто потеряли, где находятся на дороге из-за очень плохой видимости, и влетели в перемет, который был посередине дороги. Муж начал резко тормозить уже в перемете. Перед переметом видимость была 2 метра. Они влетели в перемет, Нива Шевроле влетела в них резко. Через несколько секунд в Ниву врезался Туарег. Они почувствовали два удара, сначала Нива, потом секунды через 3 удар Туарега. То, что они оказались частично на встречной полосе, частично на обочине, они поняли, когда произошло столкновение. ФИО10 вышел, водители Нивы и Туарега тоже вышли. Они обсудили, что то, после чего водитель Нивы Шевроле сел и уехал, супруг ей сказал, что они обсудили, у него нет страховки, что скажут, что водитель Туарега в них врезался. Потом когда муж вышел поговорить с водителем Туарега, тот сказал, что его жена уже позвонила в МЧС и сообщила, что было три машины. Потом, когда приехали в ГИБДД писать объяснения, то написали, что водитель Шевроле скрылся с места ДТП. Они в ДТП не пострадали, были причинены повреждения только автомобилю. Их автомобиль до этого был участником ДТП в 2015 году, все повреждения были устранены, автомобиль отремонтирован.

В порядке судебного поручения были допрошены свидетели ФИО18, ФИО15 И.С., ФИО11, являющиеся сотрудниками ДПС МО МВД России «Алейский».

Свидетель ФИО18в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Алейский» поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии на 119 км автодороги Барнаул-Рубцовск, граница Казахстан. Выезжал на ДТП инспектор ДПС ФИО11, он сам не выезжал, он лишь дорабатывал материал по ДТП. Помнит, что был сильный буран из трех участников ДТП один уехал с места происшествия, он приехал на следующий день и им, ФИО18, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица. Материал ДТП оформлял ФИО11. Он брал объяснения только с водителя ФИО12, который пояснил, что столкнулся с автомобилем Хонда Интегра, а потом Хонда Интегра с Фольксвагеном. Ему по обстоятельствам ДТП известно, что из-за погодных условий участники ДТП ехали все в попутном направлении, столкнулись попутно. Один притормозил, а двое въехали, так как видимость была ограниченна, то есть не выбрали безопасную для движения скорость движения. Жалоб на состояние здоровья от участников ДТП не было.

Свидетель ФИО15 И.С.в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Алейский» поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии на 119 км автодороги Барнаул-Рубцовск, граница Казахстан. Выезжал на ДТП инспектор ДПС ФИО11, автомобили он не осматривал. По обстоятельствам ДТП помнит, что был сильный буран. Водитель ФИО4 после столкновения автомобиля уехал с места ДТП.От участников ДТП отбирались объяснения, на здоровье никто не жаловался, никто не пострадал. По обстоятельствам ДТП точно пояснить ничего не может, но как понял все автомобили двигались в попутном направлении, водитель Шевроле Нивы после столкновения уехал с места ДТП.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС МОМВД России «Алейский. Ему передали по радиостанции, что произошло ДТП и необходимо выехать на место ДТП, по приезду он увидел, что на полосе по направлению движения Барнаул-Рубцовск стояли на правой стороне машины Хонда Интегра и Фольксваген Туарег, Шевроле Нивы не было, они пояснили, что Нива обгоняла два автомобиля, получается Туарег и Хонду подрезала, уходила на полосу, так как, видимо, шли встречные автомобили, они притормозили, погодные условия были очень плохие, был сильный буран, Интегра не успела притормозить и столкнулась с Нивой, Нивы там не было, потому не может точно сказать, в Хонду въехал Туарег. Как ему пояснили, водитель Нивы уехал, сказав, что у него нет страховки, он не будет ждать. С остальными участниками он оформил материал. На автомобиле Хонда Интегра были повреждены задний бампер, крышка багажника, но точно не помнит, на Туареге передний бампер, передний фонарь, возможно, переднее левое крыло, точно не помнит. В справе ДТП забыл указать повреждения заднего бампера, крышки багажника у Хонды Интегры. За медицинской помощью никто не обращался, никто из участников ДТП не пострадал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 показал, что осуществлял производство автотехнической экспертизы по указанному делу. Поскольку объективных данных для установления механизма ДТП не было, он исходил из объяснений участников процесса и представил себе механизм ДТП в таком виде, в котором описал в заключении, основываясь на предположении о том, что ДТП имело место именно при таких обстоятельствах. Определить какой удар при ДТП был более сильным, не представляется возможным, поскольку необходимо было осматривать место происшествия, устанавливать какие-либо следы для дачи категоричного ответа. Делая выводы о нарушении водителем Хонды Интегра ч. 4 п. 10.5 ПДД, он исходил из того, что водитель не должен причинять вреда другим участникам ДТП. Препятствие снежный занос - это не тот случай, когда необходимо было применять меры к экстренному торможению. Он не рассматривал вопрос о попутном движении автомобилей, вместе с тем, при развитии событий, если бы ДТП произошло при попутном движении автомобилей в действиях водителей Нивы и Фольксваген были бы нарушения 10.1 ПДД, в действиях первого только то, что он выехал на встречную полосу, п. 10.1 ПДД он в любом случае должен был соблюдать. Нарушение п. 10.5 ч. 4 ПДД в любом случае было недопустимо. Характер повреждений автомобилей указывает на факт столкновения автомобилей и их последовательного расположения автомобилей. Отброс автомобиля Хонды от удара Нивы на обочину встречной полосы маловероятен.

Истица ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО10, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Рассматривая исковые требования представитель истца в части требований к СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

Представитель истца пояснил, что его доверитель ФИО7 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает последовательное направление страховщику заявления о страховой выплате и претензии, которые являются различными документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 названного Постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что исковые требования к СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат оставлению без рассмотрения.

Как к причинителю вреда, застраховавшему автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» к ФИО8 - требования не заявлены, представитель истца, как и другие участники процесса возражали против привлечения ФИО8 в качестве соответчика по настоящему делу.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в части требований, адресованных к ФИО2, разрешить вопрос о вине участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии. Вопреки указаниям в иске на солидарную ответственность ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена солидарная ответственность страховщиков, а также страховщика и причинителя вреда, не застраховавшего ответственность в порядке указанного закона. Исходя из положений ст. 321 Гражданского кодекса РФ при установлении судом вины в процентном соотношении, ущерб, причиненный ответчиками подлежит возмещению в соответствующих долях.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на 119 км автодороги Барнаул-Рубцовск-граница с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Интегра гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10, автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также с участием автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника данного автомобиля ФИО8.

Истец ФИО7 является собственником автомобиля Хонда Интегра гос. регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства регистрации транспортного средства.

Ответственность ФИО8, как водителя автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахованном в установленном порядке, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Также судом установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель ФИО2, будучи участником дорожно-транспортного происшествия оставил указанное место дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и пояснениями сторон.

Материалом о дорожно транспортном происшествии установлено, что столкновение автомобилей Хонда Интегра и Шевроле Нива произошло в результате того, что водитель автомобиля Шевроле Нива ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем Хонда Интегра г/н № под управлением ФИО10 а, в свою очередь, столкновение автомобилей Шевроле Нива и Фольксваген Туарег с последующим столкновением автомобиля Шевроле Нива и Хонда Интегра произошло в результате того, что водитель автомобиля Фольксваген Туарег ФИО8 не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение движущегося попутно автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО2.

Суд приходит к выводу, что данное происшествие является единым дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями третьего лица ФИО8, показаниями свидетеля ФИО6 Н.А., являющимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела.

Доказательств обжалования определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сторонами не представлены и о несогласии с указанными определениями ФИО8 и ФИО2 не заявляли.

Из объяснений ФИО10, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по трассе А322 по 119 км со скоростью 40 км/ч при плохой видимости. При ухудшении видимости начал сбрасывать скорость, увидев на дороге сильный перемет, резко нажал на тормоз, после чего последовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его отбросила на встречную полосу и машина застряла в снегу. После чего виновник ДТП, ехавший на автомобиле Шевроле Нива, скрылся с места ДТП (серого цвета) 756 гос. номер.

Из объяснений ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он ехал из <адрес> в сторону <адрес>, на 119 км от <адрес> при плохой видимости перед ним двигался автомобиль белого цвета, они двигался за ним со скоростью 30-35 км/ч, позади него двигался автомобиль Нива Шевроле, он начал его обгонять, обогнал и затем начал обгон впереди него идущего автомобиля и резко нажал на тормоз. Он это определил по сигнальным стоп-сигналам, и он его ударил передней левой стороной, потому что увернуть от столкновения уже было невозможно. После чего водитель Нивы скрылся с места ДТП.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут двигался на автомобиле Шевроле Нива гос. номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. За ним двигались две машины Фольксваген Туарег темного цвета, а за ним Хонда Интегра. На дороге по ходу движения был сильный перемет, он был вынужден остановиться, Фольксваген объехал его, а следом объехала Хонда. Он выехал из-за заноса и поехал дальше. Впереди показались указанные автомобили, он обошел Фольксваген Туарег, затем, через некоторое время он включил левый указатель поворота и начал обгон Хонды Интегры, когда он поравнялся с Хондой Интегра, она резко пошла влево на встречную полосу и на левую обочину, он вынужден был уклониться влево и нажать на тормоз. Когда Интегра врезалась в снежный перемет и остановилась, его автомобиль коснулся лишь ее бампера. Водитель Хонды вышел и подошел к его машине. В это момент в его машину врезался Фольксваген Туарег, его отбросило в правую сторону на полосу движения по направлению <адрес>. После происшествия водитель Фольксвагена предложил разъехаться, так как, по его мнению, была плохая погода и в ближайшее время на происшествие никто не приедет. Потом он подошел к своей машине и подойдя сказал, что жена позвонила в ГИБДД. Водитель Фольксвагена спросил у всех ли есть страховка, он, Ермошенко ответил, что у него страховки нет, поскольку он только купил машину и перегонял ее из <адрес> в Поспелиху. У водителя Хонды была страховка. Тогда он предложит водителям оформить ДТП без его участия, поскольку у него нет страховки. Они согласились и с их согласия он уехал, поскольку у него в машине был внук, и он был напуган ДТП.

При ударе автомобиля Фольксваген в его машину последовал удар его машины в Хонду, что повлекло повреждения автомобиля Хонда и его машины. У Хонды был поврежден задний бампер. У его машины были повреждены передний бампер, усилитель переднего бампера, фара, лонжерон правый, задняя дверь багажника, крыло заднее правое, задний правый фонарь, задний бампер, усилитель заднего бампера, кожух-бокс запасного колеса. Умысла на оставления места происшествия у него не было. Сам прибыл в ГИБДД <адрес> для составления материала. Ремонт повреждений его автомобиля обошелся ему в 22 000 рублей. В ДТП он и его пассажиры не пострадали.

Судом установлено, что схема дорожно-транспортного происшествия составлялась сотрудником ДПС уже после того, как автомобили были перемещены с места происшествия на правую обочину и правую часть проезжей части по направлению Барнаул-Рубцовск.

Как следует из заключения комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «СибирьЭксперт» №.0073 в данном конкретном случае экспертным путем установить механизм данного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Шевроле Нива» р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хонда Интеграр.з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 и водителя автомобиля Фольксваген Туарег р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 не представляется возможным, так как имеющаяся в административном материале схема ДТП не отражает действительных обстоятельств данного происшествия (отсутствует третий участник происшествия и автомобили перемещены с места столкновения). Имеющаяся дородно-транспортная ситуация принималась экспертом на основании показаний его участников в административном материале.

При этом, судом установлено, что эксперт оценил ситуацию взяв фактически за основу объяснения водителя ФИО2, пояснявшего, что столкновение транспортных средств произошло, когда он находился на встречной полосе, совершая обгон Хонды Интегра, которая препятствовала завершить ему маневр, в результате чего пришел к выводу, что если дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло при указанных обстоятельствах водитель автомобиля Хонда Интегра р.з <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 и требованиями ч.4 ст. 10.5, а водители автомобиля Шевроле Нива и Фольксваген Туарег- требованиями ч. 2 п. 10.1 правил дорожного движения. Кроме того, водители автомобилей Хонда Интегра и Фольксваген Туарег должны были руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Решить экспертным путем вопрос о наличии у водителей транспортных средств технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения не представляется возможным по причине данных о взаимном расположении автомобилей в момент возникновения опасности, скоростях их движения в этот момент, данных о траекториях движения с момента возникновения опасности до столкновения и невозможности установления этих данных по представленным материалам дела экспертным путем.

Решение вопроса о соответствии действий водителей требованиям указанных пунктов правил дорожного движения требует оценки всех материалов дела в совокупности, в том числе и данного заключения, что не входит в компетенцию эксперта.

Экспертом установлено, что все перечисленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Хонда Интегра» могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, их расположение в задней части автомобиля не противоречат показаниям участников данного ДТП, в тоже время определить экспертным путем по имеющимся материалам какие повреждения были получены при первом контакте от взаимодействия с передней частью автомобиля «Шевроле Нива», а какие получены в результате второго контакта от воздействия на автомобиль «Шевроле Нива» автомобиля Фольксваген Туарег не представляется возможным, разделить повреждения на полученные от первого или второго контакта не представляется возможным по причине того, что контактировали между собой одни и те-же детали автомобилей.

Оценив указанные выводы эксперта в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей, пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что выводы эксперта в части оценки им дорожной ситуации непосредственно перед ДТП и предполагаемого механизма ДТП, являются ошибочными и не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу в указанной части, поскольку основаны на предположениях, что подтверждено экспертом в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что при наличии спора окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 ГПК Российской Федерации, разрешается судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта в их совокупности суд приходит к выводу, что версия ответчика ФИО2 об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в части того, что водитель автомобиля Хонда Интегра воспрепятствовал завершить ему маневр обгона, который он совершал с соблюдением установленных правил, в момент, когда он уже находился на встречной полосе и поравнялся с ним «бампер в бампер», что, в свою очередь, явилось причиной ДТП, не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств того, что происшествие произошло именно при таких обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, на представленной суду схеме №, составленной ответчиком (расположение автомобилей перед ДТП), автомобиль Шевроле Нива расположен позади автомобиля Хонда Интегра.

Согласно пунктам 11.1 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Суд установил, что в момент ДТП имели место неблагоприятные метеорологические условия, водители двигались на автомобилях в условиях очень плохой видимости, местами дорожное полотно было скользким, о чем также свидетельствуют пояснения участников процесса, показания свидетелей.

Как следует из пояснений участников дорожно–транспортного происшествия, свидетеля ФИО14 именно в момент «предполагаемого» обгона водителем ФИО2, видимость была очень плохая в виду неблагоприятных метеоусловий, в результате чего водитель ФИО10 и потерял ориентацию на дороге, выехав на полосу встречного движения и, совершив в последствии въезд в снежный занос на обочине. Т.е., каких-либо предпосылок и безопасных условий для совершения маневра обгона не было

В соответствии с пунктом 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил установлено, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра)

Третье лицо ФИО8 в объяснениях указал, что водитель Шевроле Нива начал совершать маневр обгона, не уточняя, на какой стадии обгона находился указанный автомобиль и по каким признакам он определил, что он начинает обгон, пояснив впоследствии в судебном заседании, что возможно автомобиль Шевроле Нива смещался на встречную полосу, но при этом сигнала поворот, который должен подаваться при намерении совершить обгон у Шивроле Нива он не видел, последовательно утверждав, что непосредственно перед ДТП водитель Шевроле Нива не находился на встречной полосе, а следовал за автомобилем Хонда Интегра, все три автомобиля двигались друг за другом на очень близком расстоянии, видимость была очень плохая и они двигались друг за другом, ориентируясь на фонари аварийной сигнализации, что, по его мнению, и послужило причиной ДТП.

При этом суд учитывает, что смещение автомобиля на полосе движения и совершении маневра обгона в смысле действующего законодательства являются различными понятиями. Доказательств того, что непосредственно перед ДТП водитель ФИО2 совершал маневр обгона с соблюдением п.п. 11.1, 8.1 и 8.2 ПДД и находился на полосе встречного движения, именно совершая маневр обгона, суду ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО6 Н.А. в судебном заседании поясняла, что муж говорил ей о том, что водитель ФИО4 пытался их обогнать, но увидев, видимо, что они снижают скорость из-за плохой видимости, вновь продолжил движение за ними.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 Н.А., как и пояснениям третьего лица ФИО8 как в указанной части, так и в целом, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям эксперта в части возможности причинения изложенных в экспертном заключении механических повреждений автомобилям при дорожной ситуации, в которой столкновения автомобилей произошли при движении их в попутном направлении.

Суд, оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей всех трех транспортных средств, участвующих в ДТП и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом характера участка дороги на 119 км трассы Барнаул-Рубцовск, имеющий значительный радиус поворота вправо по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, суд приходит к выводу, что дорожно транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля Хонда Интегра ФИО25 И.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в условиях плохой видимости, затем, на обочину встречной полосы движения, въехав в снежный занос, расположенный на обочине встречной полосы движения, приняв, находясь на встречной полосе движения, при виде снежного заноса, меры к экстренному торможению, в нарушение п. 10.5 ч. 4 Правил дорожного движения, после чего, движущиеся позади него в попутном направлении водитель автомобиля Шевроле Нива ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД в условиях плохой видимости, не выбрав безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, выехав вслед за водителем Хонды Интегра на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Хонда Интегра, движущийся в попутном направлении частично по правой полосе движения водитель автомобиля Фольксваген Туарег в нарушении п. 10.1 ПДД в условиях плохой видимости, не выбрав безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил последующее столкновение с автомобилем Шевроле Нива, вследствие чего произошло повторное столкновение автомобиля Шевроле Нива с автомобилем Хонда Интегра.

Установленные судом нарушения ПДД РФ указанными водителями транспортных средств также согласуются с характером повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении.

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные со стороны водителей состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Суд приходит к вводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем истца ФИО10, водителя автомобиля Шевроле Нива ФИО2 и водителя автомобиля Фольксваген Туарег ФИО8, при этом суд учитывает, что вина водителя ФИО10 наименьшая, поскольку при условии соблюдении водителями автомобилей Шевроле Нивы и Фольксвагена Туарега п. 10.1 ПДД и невыезда автомобиля Нивы на полосу, предназначенную для встречного движения, вслед за водителем ФИО10 дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего, возможно было избежать и устанавливает вину водителя ФИО10 в процентном соотношении - 20%, водителей ФИО2 и ФИО8 – 80%. С учетом установленных обстоятельств, а также того, что определить экспертным путем по имеющимся материалам какие повреждения были получены при первом контакте от взаимодействия с передней частью автомобиля «Шевроле Нива», а какие получены в результате второго контакта от воздействия на автомобиль «Шевроле Нива» автомобиля Фольксваген Туарег не представляется возможным, разделить повреждения на полученные от первого или второго контакта не представляется возможным по причине того, что контактировали между собой одни и те-же детали автомобилей происшествия, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии соответственно водителей ФИО2 и водителя ФИО8 по 40% каждого.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что первоначального столкновения автомобиля Шевроле Нива и автомобиля Хонда Интегра практически не было, а причинена лишь царапина автомобилю Хонда, а все повреждения автомобилю Хонда были причинены после столкновения автомобиля Фольксваген с автомобилем Нива, вопреки доводам ответчика, - стороной ответчика не представлено. Кроме того, свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что, находясь в машине Хонда Интегра почувствовала два последовательных удара в заднюю часть автомобиля с промежутком около 3 секунд.

Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Интегра гос. регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 147159 рублей. Оплата услуг эксперта по оценке составила 5000 рублей. Наличие данных повреждений автомобиля подтверждены также заключением экспертов ООО «Сибирь ЭКСПЕРТ» №.0073 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Хонда Интегра г/н № на момент ДТП с учетом дефектов эксплуатации составляет округленно 118000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 150800 рублей, с учетом износа составляет 72900 рублей. Стоимость годных остатков определить невозможно из-за невыполнения условий для их расчета.

Вопреки доводам представителя истца о незаконности заключения эксперта в части определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Интегра, его годных остатков, ввиду того, что выводы экспертом сделаны без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) (л. д. 19 - 24),- у суда нет оснований подвергать критической оценке заключение эксперта в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, в частности между истцом и ответчиком ФИО2 положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Анализируя экспертное заключение в части размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению, подготовленного экспертом – техником, является достоверным, поскольку размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертом, соответствует требованиям методик с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Компетентность эксперта - техника подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломом.

Вывод эксперта, основанный на используемой им литературе, учитывая, что на момент назначения и проведения экспертизы требования истцом не были заявлены к страховой компании, а были заявлены лишь к ФИО2 в рамках Гражданского кодекса РФ и рассматриваются судом лишь в указанной части, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Интегра без учета износа 150800 рублей, - суд признает законным и обоснованным.

Истец ФИО7 просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный ДТП исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 147159 рублей + 5000 рублей – услуги оценщика, всего 152159 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу в размере 40%, должен быть возмещен ответчиком ФИО2, который является владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим ему на законных основаниях, на что он указывал в судебных заседаниях.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 40% от заявленных требований 147159 руб. х 40% = 58863 рубля 60 копеек, 5000х 40%=2000 рублей, всего в возмещение ущерба 60863,60 копеек.

В силу ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, поскольку обязанность компенсировать ущерб, причиненный ДТП устанавливается настоящим решением суда и возникнет только со дня вступления данного решения в законную силу, в связи с чем до данного момента нельзя говорить о неправомерном пользовании ответчиком ФИО2 денежными средствами истца. В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований и, как следствие этого, направления в адрес ФИО2 претензии о возмещении ущерба и требований о возмещении в связи с этим почтовых расходов ответчиком истцу.

Указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда к ответчику ФИО2 также необоснованны, поскольку ФИО7 заявлены требования имущественного характера, к случаям, в которых предусмотрена возможность компенсации морального вреда, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не относится, ФИО7 не являлась участником ДТП, какие-либо телесные повреждения ей, ее близким в результате ДТП не причинены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы сторон на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает, объем работы, проведенной представителем истца по гражданскому делу, количество судебных заседаний проведенных с его участием, в том числе с выездом в <адрес>, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Суд учитывает, что требования к ФИО2 удовлетворены частично, требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь вышеизложенным, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в ФИО2 расходов на юридические услуги (за подготовку искового заявления и ведение дела в суде) в пользу истца частично в сумме 6000 рублей.

Пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1697 рублей 20 копейк.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4243 рубля, а фактически с учетом цены иска подлежала оплате 4243 руб. 18 коп. - за требования о возмещении материального ущерба, 300 рублей – за требование имущественного характера не подлежащего оценке - возмещение морального вреда и 300 рублей - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, всего подлежала уплате государственная пошлина 4843 рубля 18 копеек, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и процентов истцу отказано, в силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход бюджета Поспелихинского района сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 863,60 копеек, из которых 58863 рубля 60 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 рублей расходы на оплату экспертного заключения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения судебных расходов: 680 рублей в возмещение стоимости нотариальных услуг, 6000 рублей в возмещение оплаты юридических услуг, в том числе услуг представителя, 1697 рублей 20 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 8377 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в сумме 600 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2017 года

Судья Г.П. Тарахова