Апелляционное постановление № 22-1276/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 4/1-1057/2019

Судья Кузнецова Р.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства работала швеей 3-го разряда.

Отмечает, что ссылка суда на то, что она задерживает поток и не справляется с объёмом работы, является необоснованной, поскольку она имеет поощрения именно за добросовестное отношение к труду.

Полагает, что суду была предоставлена неполная и недостоверная информация.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапов Д.А. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 части срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осуждена приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется следующим образом: отбывает наказание в обычных условиях, имеет четыре поощрения, прошла профессионально-техническое обучение на производстве, с 2016 года обучается в общеобразовательной (вечерней) школе при учреждении, в настоящее время зачислена в 6 класс, принимает участие в индивидуальной программе психологической коррекции личности, программу психологической коррекции выполнила, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена учеником швеи, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 1 разряд по специальности швея, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 2 разряд по специальности швея, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд по специальности швея, с ДД.ММ.ГГГГ работает швеей 3 разряда, швейные операции выполняет медленно, задерживает выпуск продукции, норму выработки не выполняет, коэффициент трудового учета составляет 15,6 % при бригадной 17%, в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда участие принимает, но не охотно приступает к выполнению, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях в качестве зрителя, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, состоит в кружках художественной самодеятельности, вину в совершенном преступлении по приговору суда признала полностью, взаимоотношения с семьей поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, длительных свиданий.

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях ФИО1 поощрялась 4 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, подвергалась взысканиям, одно из которых является действующим, с водворением в ШИЗО: ДД.ММ.ГГГГ – межкамерная связь, ДД.ММ.ГГГГ – за невежливое поведение, ДД.ММ.ГГГГ – хранение неразрешенных предметов. (л.д.36)

По мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания считают не целесообразным. (л.д 35)

Представитель администрации исправительного учреждения, участвующий в рассмотрении ходатайства, не поддержал ходатайство осужденной; прокурор полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению. (л.д 38-39)

При таких обстоятельствах, с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования осужденной по доводам жалобы, отмечая, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не имеется, так как цели наказания в отношении нее еще не достигнуты и поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Отбытие осужденной установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденной, были известны суду и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденной не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденная не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Оснований не доверять данным, изложенным в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределена осужденная, согласована с заместителем начальника колонии ФКУ ИК-9, утверждена начальником колонии.

Отсутствовали у суда основания не доверять и характеристике мастера цеха.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья