Решение № 2-2020/2017 2-2020/2017 ~ М-1959/2017 М-1959/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2020/2017

Дело № 2-2020/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 августа 2017 года.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчицы по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 22.05.2017 г. в 18 часов 40 минут на пересечении ул. Ленина и ул. Красина в с. Цемдолина в г. Новороссийске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчицы ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственником которого он является. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.05.2015 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на день ДТП застрахована не была. Согласно независимой оценке ООО «Кубань-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической компенсации в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, с учетом результатов проведенной экспертизы уточнил исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, уточнённых с учетом результатов проведенной экспертизы, вопрос о судебных расходах оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП от 22.05.2017 года, 22.05.2017 г. в 18 часов 40 минут на пересечении ул. Ленина и ул. Красина в с. Цемдолина в г. Новороссийске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчицы ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственником которого он является

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 г., ФИО3 признана виновной в нарушении п.п. 13.12 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со справкой о ДТП от 22.05.2017 г. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта-техника ООО «Кубань-Эксперт» <ФИО6 <№> от 02.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб.

За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

13.06.2017 года данное экспертное заключение совместно с претензией, по средствам курьерской доставки, направлено ФИО3 однако мотивированного ответа на претензию не получено, ущерб не возмещен.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания». Согласно экспертному заключению <№> от 08.08.2017 года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату совершения ДТП составляет <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, в основу судебного решения в части взыскания возмещения ущерба, суд, наряду с другими доказательствами, принимает заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания», поскольку признает их объективными, они составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, не доверять выводам экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Стороны спора выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Исходя из положений статей 1082 и 15 этого же Кодекса возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца, путем взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисляемую, как разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков и, составляющую <данные изъяты> руб.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также убытки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение досудебной оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НЭК» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме

Судья Н.С. Мусиенко