Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мыски 20 июня 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» № в размере 370 347 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903 рублей 48 копеек.

Требования истец мотивирует тем, что 05.06.2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 441 000 рублей под 20,35% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.2) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец полагает, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором.

Кроме того, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка.

Заемщик допускает просрочки платежей. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на 27.04.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 05.06.2014 года составляет 370 347,62 рублей, в том числе 302 405,42 рублей - просроченная ссудная задолженность (остаток по кредиту), 32 703,62 рублей - просроченные проценты, 20 374,72 руб. - неустойка за просрочку кредита, 14 863,86 рубля - неустойка за просрочку процентов.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.03.2017 года № (л.д.24-25) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Из возвращенного в адрес суда почтового уведомления следует, что ФИО1 была извещена заблаговременно и надлежаще о дате и месте судебного разбирательства, о чем поставила свою подпись. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не предоставила. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено:

05 июня 2014 года между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере 103 740 руб. (л.д.44-49), однако, заемщик ФИО1 обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты неустойки не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.10-15) и справкой банка по имеющейся задолженности на л.д.9.

Согласно графику платежей ответчик был обязан оплачивать кредит аннуитентными платежами в размере 11 769 руб. 85 коп. ежемесячно (л.д.18).

По состоянию на 27.04.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 05.06.2014 года составляет 370 347,62 рублей, в том числе 302 405,42 рублей - просроченная ссудная задолженность (остаток по кредиту), 32 703,62 рублей - просроченные проценты, 20 374,72 руб. - неустойка за просрочку кредита, 14 863,86 рубля - неустойка за просрочку процентов (л.д.6).

В связи с невыполнением условий кредитного договора от 05.06.2014 года ответчику направлялось заказной почтой требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 16.02.2017 года возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.22).

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 370 347 рублей 62 копеек, исходя из расчета, предоставленного истцом.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы по оплате государственной пошлины в размере 6 903 руб. 48 коп. (л.д.4,5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от 05.06.2014 года в размере 370 347 рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903 рублей 48 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Мыски.

Судья И.В. Литвиненко