Решение № 12-116/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело № 12-116/2017


РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 06 марта 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш П.Н.,

при секретаре Корневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе пересечения улиц Рыбаков и Правды произошло столкновение автомобилей Пежо г/н № под управлением ФИО2 и Лексус г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5 вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что из схемы ДТП следует, что имеется пересечение равнозначных дорог, из постановления следует, что в отношении нее производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, однако в отношении нее протокол или постановление по делу об административном правонарушении не выносились. Просила постановление отменить и возвратить материал на новое рассмотрение.

В суде заявитель ФИО1 и ее защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы, указав на то, что при пересечении равнозначных дорог в соответствии с Правилами дорожного движения должен уступить дорогу водитель ТС, у которого помеха справа, т.е. водитель ФИО2

Второй участник ДТП ФИО2 в суд не явился.

Его представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 в суде просили суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить как принятое с нарушением действующего законодательства, без выяснения всех обстоятельств дела. Указали на то, что согласно государственному акту водитель ФИО1, управляя ТС, осуществляла выезд с прилегающей территории СГП «Атлантика», где отсутствует сквозное движение, установлен шлагбаум, и она должна была руководствоваться п.8.3 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ФИО5 в суде не возражал относительно отмены указанного постановления для полного выяснения обстоятельств, указал на то, что шлагбаум временное техническое устройство, не свидетельствует об отсутствии сквозного проезда.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, т.е. противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление сотрудника ДПС нельзя признать законным и обоснованным, поскольку должностным лицом не установлено лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в том числе не установлено, является ли прилегающей территорией место выезда водителя ФИО1, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения ФИО1 и ФИО10 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, вынесенное в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья <адрес>

города Севастополя ФИО3