Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-176/2019;)~М-231/2019 2-176/2019 М-231/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Куртямовой Э.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 г. по иску ФИО1 <данные изъяты> к муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарская централизованная клубная система» овзыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, внесении изменения в приказ об увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарская централизованная клубная система» (далее – МБУ ШЦКС) о взыскании оплаты в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкойвыдачитрудовойкнижки в общем размере 277 200, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с данной должности в связи с сокращением численности штата изначально приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что трудовую книжку она получила только ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки, она не смогла в установленный срок встать на учет в службу занятости населения, а также трудоустроиться на другую работу. Также ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого к ней отношения работодателя. Ей приходилось обращаться за медицинской помощью, о чем у нее имеются листки нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила внести изменения в приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика внести изменения в трудовую книжку.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили свои заявленные требования, просили внести изменения в приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, изменив дату увольнения на день получения трудовой книжки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика внести изменения в трудовую книжку. Взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 34 дня в сумме 246 451,72 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на своих заявленных требованиях она настаивает, просила об их удовлетворении. Суду пояснила, что со своим сокращением она была согласна, однако представители работодателя нарушили ее права, в части неправильного исчисления даты ее увольнения, а именно, неправильного переноса дней ее нетрудоспособности во время очередного отпуска. Указала, что она находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска как пенсионеру, на 14 дней, и дата выхода с отпуска ее отодвигалась. Однако с ДД.ММ.ГГГГ она была на лечении и у нее имелся больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ, затем второй больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, четвертый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Всего продолжительность нахождения ее на больничном составила 34 дня, в связи с чем она считает, что на указанное количество должен быть продлен ее отпуск, в связи с этим дата ее увольнения должна перенестись на ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом дня, когда она получила трудовую книжку на ДД.ММ.ГГГГ. По первоначально заявленным требованиям, ФИО1 пояснила, что ответчик не вручил ей трудовую книжку в день увольнения, и направил ее только ДД.ММ.ГГГГ. Отрицала получение уведомлений от бывшего работодателя о получении трудовой книжки и не получала ее ввиду того, что считала, что она еще не уволена. С приказами об увольнении она также не была ознакомлена, зная об их существовании, она не была с ними согласна, и поэтому с ними не ознакомилась. Указала на фальсификацию документов (актов) со стороны работников ответчика, а также на их неполучение ею, что также является нарушением ее прав. Считает, что переписка ответчика с ней посредством электронной почты не является доказательством ее уведомлений.

Представитель истца ФИО2, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив суду, что ответчик неправильно определил дату увольнения истца, так как не учел нахождение ФИО1 на листках нетрудоспособности, в связи с чем, ответчик обязан изменить дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день получение истцом трудовой книжки и взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в указанном размере, то есть в сумме 246451,72 рублей. С момента издания приказа об увольнении ФИО12 работодатель надлежаще не уведомил истца о необходимости получения трудовой книжки, поэтому он несет ответственность за ее задержку. Указанное повлекло нарушение прав истца, в части своевременной постановки на учет в центр занятости, а также нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истца за нарушение ее трудовых прав, просила определить суд самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по изложенным доводам в возражениях на иск. Кроме этого пояснила, что действительно на момент издания приказа об увольнении ФИО1, трудовая книжка находилась у работодателя, так как ФИО1 проживает в <адрес>, а отдел кадров МБУ ШКЦС находится в <адрес>. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно направлялись уведомления, в которой указывалось на необходимость получения трудовой книжки, либо подачи заявления с согласием на ее направление почтой. Также указала, что в связи с отдаленностью поселков, во время рабочих моментов, организация ведет электронную переписку с работниками, извещая их о необходимости предоставления документов, отчетов и т.д.. В случае с ФИО1, ей неоднократно направлялись почтовые уведомления о необходимости получения трудовой книжки, либо сообщении адреса по которому ее направить. Данные уведомления истец получала, однако никаких действий от нее не поступило. Кроме этого, по уточненным требованиям истца, пояснила, что дата увольнения истца была определена правильно, отпуск истца был продлен только на те дни больничного, которые совпали с ее основным оплачиваемым отпуском, отпуск без сохранения заработной платы не мог продлеваться.

Изучив материалы дела, представленные документы сторонами, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), в том числе закрепленных в ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ - днем прекращения трудовогодоговора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Трудоваякнижка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника(ч.1 ст. 66 ТК РФ). В этот документ вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Форма, порядок их ведения и хранения устанавливаются Правительством РФ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовуюкнижку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей140 настоящего Кодекса.

Указанные положения трудового законодательства, закрепляющие порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются официальными и общедоступными.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 165 Трудового кодекса РФ закреплено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, при увольнении работника.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя и факта незаконного лишения работника возможности трудиться в период задержки выдачи трудовой книжки.

Неисполнение работодателем обязанности по выдачетрудовойкнижки влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.234 ТК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как достоверно установлено судом, данное следовало из пояснений сторон, и из представленной суду документов, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения занимала должность <данные изъяты> в филиале МБУ ШЦКС в филиале учреждения «Сельский Дом культуры <адрес>».

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в организационную структуру и штатную численность учреждения ШЦКС, в том числе и по численности штата «Сельский дом культуры <адрес> «, в котором сокращалась должность <данные изъяты> то есть должность ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

В соответствии с приказом №-ло от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск за период ее работы в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей дополнительного отпуска без сохранения заработной платы в количестве 14 дней, по семейным обстоятельствам ( л.д.№).

Приказом №-ло от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)ФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 14 дней, как пенсионеру, без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действие трудового договора с Щ.О.АБ. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленный в суд листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

В связи с поступлением в ДД.ММ.ГГГГ от истца Щупаковойв адрес работодателя информации о нахождении ее на лечении и наличии у нее листков нетрудоспособности во время очередного оплачиваемого отпуска, и впоследствии поступлением ДД.ММ.ГГГГ листков нетрудоспособности, что было зафиксировано в журнале регистрации больничных листков ( л.д.№), дата увольнения истца была изменена, согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, дата увольнения истца определена как ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Приказами №-ло, №-ло от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) был продлен отпуск истца на 13 календарных дней. Основанием для этого явилось предоставление листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период выпадающий на дни оплачиваемого отпуска).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, подтвердила, что листки нетрудоспособности ФИО1 были переданы ей супругом истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В отдел кадров, <адрес> она смогла передать их нарочно, лишь ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано в журналах учета листков нетрудоспособности по Сельскому дому культуры.Однако о нахождении ФИО1 на больничном, она, как и отдел кадров, были осведомлены еще в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, указала, что истец уклонялась от ознакомления с приказами, которые передавались из отдела кадров, отказалась явиться для их ознакомления, и после передаче их через супруга истца, отказалась их подписывать, о чем сотрудниками составлялись акты.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, заведующая отделом кадров МБУ ШЦКС, пояснила в суде, что на основании поступивших от истца ФИО1 листков нетрудоспособности была изменена ее дата увольнения, отпуск был продлен лишь на дни, которые выпадали на оплачиваемый отпуск. Приказ о предоставлении истцу ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы, как пенсионеру, был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением листков нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника, в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

При болезни в отпуске с последующим увольнением, а также в других отпусках (учебный отпуск, отпуск без сохранения зарплаты и пр.) работодатель не обязан продлевать или переносить отпуск.

Из буквального толкования вышеуказанных норм трудового законодательства, следует, что продление отпуска без сохранения заработной платы, при наличии временной нетрудоспособности, не предусмотрено действующим законодательством. Утверждения истца и его представителя об изменении даты увольнения истца, в связи с обязанностью продления отпуска без сохранения заработной платы, являются не законными и не основаны на нормах трудового законодательства, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, первоначально уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление не было получено истцом, и возвратилось в связи с истечением срока хранения, в адрес работодателя ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела кадров ответчика пытались связаться с истцом посредством телефонной связи, для выяснения вопроса, каким образом она желает получить трудовую книжку (л.д.№). О невозможности информирования истца по данному вопросу по телефону, были составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление № о необходимости получения трудовой книжки, ввиду отсутствия истца в день ее увольнения на рабочем месте. Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Все вышеуказанные действия работодателя также дублировались направлением документов в адрес истца ФИО1 посредством электронной почты ( л.д. №)., в дни их составления, либо в ближайшие даты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление № ( л.д.№) о необходимости получения трудовой книжки по указанному адресу, а именно в отделе кадров ШЦКС, либо сообщить адрес на который направить трудовую книжку. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№

В судебном заседании ФИО1 не подтвердила свою подпись в почтовом уведомлении.

Допрошенный свидетельСвидетель №1 по данному вопросу в суде пояснила, что в связи с тем, что ФИО1 находилась во время очередного отпуска за пределами Шурышкарского района, все вопросы по документам, по ее заявлениям и больничным листам, обсуждались с ней в электронной переписки, по которой ей направлялись приказы, а также просьбы сообщить каким образом направить ей трудовую книжку, а также посредством сети «Viber» на ее личный телефон. Однако на данный вопрос истец не отвечала, всячески его игнорировала. На неоднократные направления уведомлений почтовой связью, истец также не отвечала. Кроме этого, указала, что электронная почта используется ими в работе, так как их филиалы находятся в поселках района и, учитывая отдаленность их нахождения, транспортную и почтовую связь, они используют такой вид оповещения своих работников о необходимости предоставления документов, отчетности и т.д..

Допрошенная свидетель Свидетель №2 в суде дала аналогичные показания, показаниям Свидетель №1, пояснив, что первоначальные уведомления направляла Щупаковой она, затем также пыталась связаться с истцом посредством телефонной связи, однако все действия были безрезультатными. Указала, что сама истец к ней по вопросу направления ей трудовой книжки, не обращалась.

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела ( л.д.№) следует, что заявление ФИО1, с просьбой о направлении трудовой книжки по адресу ее проживания: <адрес> датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Указанное было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, а также непосредственно свидетелем Свидетель №1, которая вела переписку с истцом. Трудовая книжка была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что по настоящему делу отсутствуют основания для возложения на ответчика МБУ ШЦКС обязанности компенсации бывшему работнику ФИО1 неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как установлено судом, в адрес истца направлялись неоднократные уведомления о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается почтовыми уведомлениями, электронной перепиской истца и отдела кадров работодателя, детализацией звонков с телефона директора Сельского дома культуры <адрес>, которая также неоднократно звонила истцу.

В связи с указанным выше, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, ввиду того, что она уклонялась от получения уведомлений ответчика, не выходила с ними на связь и как следовало из ее пояснений увольнение по сокращению ее должности, она не оспаривала и изначально была с ним согласна, однако никаких действий по получении трудовой книжки не предпринимала.

Кроме того, истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств тому обстоятельству, что в период задержки выдачи трудовой книжки она была незаконно лишена со стороны ответчика возможности трудиться, либо встать на учет в центр занятости населения, как пенсионер, в поисках подходящей работы.

Указание истца на то, что неполучение трудовой книжки, повлияло на срок ее постановки в центр занятости населения, также являются несостоятельными. Как следовало из ответа директора ГКУ ЯНАО ЦЗН <адрес> ( л.д.№) до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ним не обращалась. После ее обращения она была поставлена на учет по статусу «категория обратившихся» в поисках работы, так как является пенсионером по старости, безработной признана не была.

Уведомление работодателя о необходимости получения трудовой книжки, либо направления заявления с просьбой направить ее по указанному адресу, истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, то есть в течение трех рабочих дней с момента получения заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) о направлении трудовой книжки по адресу: <адрес>, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил трудовую книжку истца по указанному адресу, где впоследствии была получено истицей.

При отсутствии согласия ФИО1 на направление трудовой книжки по месту ее жительства, у работодателя отсутствовали законные основания для направления истцу трудовой книжки по данному адресу ранее даты поступления от истца заявления о направлении трудовой книжки по месту его жительства.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушений положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку отправления трудовой книжки на имя истца ответчиком были осуществлены в порядке и в сроки, предусмотренные данной нормой закона и по адресу, указанному истцом для отправления почтовой корреспонденции. Таким образом, вины ответчика в несвоевременном получении истцом трудовой книжки, направленной ей ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что установленная ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по выдаче трудовой книжки, либо направлению уведомления о ее получении, ответчиком была исполнена в полном объеме, после поступившего заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о направлении трудовой книжки по почте со стороны ответчика не имело места незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения, таким образом, оснований для материальной ответственности работодателя, предусмотренной ст. 234 ТК РФ по делу не установлено. Обратного истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано.

Иные доводы истца и ее представителя, и обстоятельства, указываемые ими в судебном заседании, относительно составления актов (фальсификации), а также не направление их истцу, как и отсутствие телефонных звонков от сотрудников работодателя, правового значения для разрешения настоящего спора, не имеют.

Учитывая тот факт, что законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения работодателя и незаконным лишением работника возможности трудиться в период задержки выдачи трудовой книжки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку приведенные обстоятельства истцом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1 в части направления трудовой книжки по почте ДД.ММ.ГГГГ, после получения соответствующего заявления от истца, а при таких данных, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и в связи с этим определения ее даты увольнения с момента получения книжки ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Как указано в ч. 1, 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку какого-либо нарушения ответчиком трудовых прав истца в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарская централизованная клубная система» о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, внесении изменения в приказ об увольнении, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В.Балакина<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>