Решение № 2-3031/2018 2-3031/2018~М-2738/2018 М-2738/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3031/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3031/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28 ноября 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчиков ФИО3

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/2018 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи, прекращении права собственности, признании имущества общей собственностью, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей собственностью ФИО8 и ФИО6 и признании за ними права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на вышеуказанное недвижимое имущество.

При рассмотрении дела по существу ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г Первоуральск, <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7, прекращении права собственности ФИО7 на указанное имущество, признании жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> общей собственностью ФИО4 и ФИО6, признании за ФИО4 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, за ФИО6- 3/4 доли в праве общей долевой собственности/л.д.50-52/.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6, брак между сторонами официально заключен не был. С ДД.ММ.ГГГГ- с момента окончания строительства жилого дома стороны проживают совместно по адресу: <адрес>. От совместной жизни они имеют <данные изъяты> дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отцовство ФИО6 в отношении дочери ФИО1.

В период совместного проживания сторонами- ФИО6 и ФИО5 в общую собственность был приобретен недостроенный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На покупку земельного участка, спорного недостроенного жилого дома и в последующем на его строительство истцом ФИО4 ФИО6 были переданы денежные средства в размере 600000 рублей. Денежные средства в размере 400000 рублей были переданы истцом ФИО6, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 200000 рублей были выручены от продажи автомобиля, переданного ФИО6 родителями истца ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с дочерью проживала в <адрес>, однако периодически приезжала в <адрес>, интересовалась строительством дома, была на земельном участке, обрабатывала его. В ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с дочерью переехала в <адрес> на постоянное место жительства к ФИО6 Сначала они все вместе проживали у брата ФИО6- ФИО7, поскольку в тот период еще шло строительство дома. В ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было окончено и истец, её дочь и Надев Ю.Л. переехали в жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО6, истец и её несовершеннолетняя дочь были зарегистрированы в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. В тот период у истца не возникало сомнений в том, что данное имущество является их общей собственностью с ФИО6, поскольку в связи с передачей вышеуказанных денежных средств истец полагала, что жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу приобретаются в совместную собственность. Кроме того, они проживали с ФИО6 одной семьей, вели общее хозяйство, и между ними была достигнута договоренность о приобретении данного имущества в общую совместную собственность. В связи с этим истец считает, что с ответчиком ФИО6 была создана общая собственность на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Также истец принимала участие в приобретении спорного недвижимого имущества в виде вложения денежных средств в размере 600000 рулей, зарегистрирована в спорном доме, вселилась в него и проживает в нем по настоящее время. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО6

Вместе с тем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, по которому право собственности на данное имущество перешло к ФИО7 Истец полагает данную сделку купли-продажи недействительной в силу злоупотребления ответчиком ФИО6 своих прав (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, зная, что спорное имущество было приобретено в совместную собственность с ФИО4, которая также претендует на спорное имущество, Надев Ю.Л., произвел его отчуждение.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 и прекратить право собственности ФИО7 на данное имущество.

Относительно заявленного стороной ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что срок для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав истцу стало известно летом 2018 года, когда она была предупреждена о том, что ей необходимо освободить спорный жилой дом и выселиться из него.

Истец ФИО4 пояснения своего представителя ФИО2 поддержала. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6 без регистрации брака. От совместной жизни имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали с ФИО6 совместно по адресу: <адрес>. В период совместной жизни в ДД.ММ.ГГГГ.г. они с ФИО6 пришли к соглашению о необходимости приобретения для совместного проживания жилого дома в <адрес>, так как в тот период она проживала в <адрес>. Они договорились, что она продаст принадлежащие ей земельный участок и жилой дом в <адрес> и вырученные от продажи этого имущества вложит в приобретение жилого дома в <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, несмотря на то, что в договоре купли-продажи была указана общая стоимость в размере 100000 рублей. Денежные средства в сумме 400000 рублей передала ФИО6, который в тот период подыскивал для покупки жилой дом. Участие в выборе земельного участка и дома она не принимала. ФИО6 ей сказал, что нашел земельный участок и недостроенный жилой дом недалеко от места жительства его брата ФИО7 Позднее ФИО6 ей говорил, что по договору купли-продажи он приобрел земельный участок и недостроенный жилой дом по адресу: <адрес>, занимается строительством дома. В период строительства жилого <адрес>.г. она также передавала ФИО6 денежные средства на строительство дома. Денежные средства передала в присутствии своей матери ФИО11 без расписки, так как доверяла ФИО6 В 2009 году она вместе с дочерью переехала в <адрес> для совместного проживания с ФИО6, сначала они снимали комнату у ФИО7, затем после окончания строительства дома и подключения водопровода и отопления ДД.ММ.ГГГГ они все вместе переехали в спорный жилой дом. Ей было известно, что право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО6, она не возражала, так как знала, что дом является их общей собственностью и впоследствии дом может быть оформлен в общую совместную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 зарегистрировал их с дочерью в доме и до настоящего времени они проживают в нем. В ДД.ММ.ГГГГ отношения с ФИО6 стали портиться и тогда впервые встал вопрос о принадлежности жилого дома. ФИО6 говорил, что дом его. В настоящее время ФИО6 и его брат ФИО7 ставят вопрос об освобождении жилого дома. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО4 также указала, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, у. Сосновая, <адрес> она не присутствовала. Она настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.101/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО7

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, а также представляющая интересы ответчика ФИО7, исковые требования не признали.

Представитель ответчиков ФИО3 суду пояснила, что доводы, изложенные истцом и его представителем, не соответствуют действительности. Фактически ФИО6 совместно с ФИО4 не проживал, общее хозяйство с ней не вел, совместного имущества у них не было. ФИО6 периодически встречался с ФИО4, поддерживал с ней отношения, так как у них есть совместный ребенок- дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой ФИО6 общался, оказывал ей помощь. Никаких планов у ФИО6 на совместное проживание с ФИО4 не было, равно как и не было между ними договоренности о приобретении общего имущества. С ФИО6 истец никакого совместного имущества не приобретала, к сделке купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> отношения не имеет.

Недостроенный дом с земельным участком приобретался ФИО6 у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 250000 рублей на его личные денежные средства (сбережения) и взятые в долг у знакомых. После приобретения недостроенного дома ФИО6 занимался строительством дома в период с ДД.ММ.ГГГГ строительство дома также осуществлял на свои личные денежные средства. ФИО4 никаких денежных средств в приобретение недостроенного дома и земельного участка, а также в строительство дома не вкладывала, денежные средства ФИО6 не передавала. В связи с этим считает, что у истца отсутствует право на спорное имущество.

Также считает, что истцом по требованиям о признании имущества общим и признании права собственности пропущен срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было известно о том, что спорное недвижимое имущество находится в собственности ФИО6, однако каких-либо действий, направленных на раздел указанного имущества, она не предпринимала на протяжении длительного времени.

Также полагает, что оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ФИО6 являлся собственником данного имущества, право которого на момент совершения сделки оспорено не было. В связи с этим ФИО6 вправе был как собственник распоряжаться своим имуществом.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 пояснения своего представителя ФИО3 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что знаком с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, с которой периодически поддерживал отношения, когда приезжал в <адрес> в командировки, но семейные отношения с истцом не создавал, общее хозяйство не вел. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежал ФИО4 Его регистрация в данном доме была совершена по самого истца для того, чтобы он имел возможность произвести обмен паспорт старого образца на новый, так как ранее у него не имелось регистрации. В 2006 году ФИО4 продала данный дом и земельный участок, и он был снят с регистрационного учета. Денежные средства от продажи данного имущества истец ему не передавала. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел недостроенный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. После приобретения данного имущества он стал заниматься строительством дома, помощь ему оказывал его двоюродный брат ФИО7 В приобретение данного имущества и в строительство дома он вкладывал свои личные денежные сбережения и деньги, взятые в долг у своих знакомых, в том числе у ФИО13 в размере 600000 рублей. В тот период совместно с ФИО4 он не проживал и она участия в строительстве дома не принимала. В ДД.ММ.ГГГГ истец сказала ему, что хочет, чтобы дочь пошла в школу в <адрес>. и переехала вместе с ребенком в <адрес>. Сначала она с дочерью проживала у его брата ФИО7, затем когда дочери был поставлен диагноз <данные изъяты> встал вопрос о получении медицинского обслуживания, было принято решение, что истец с ребенком останется в <адрес>. С этой целью он зарегистрировал истца и дочь в спорном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью вселились в спорный жилой дом и проживают там до настоящего времени. Он также периодически проживал в доме, но совместного хозяйства они с истцом не вели. Он всегда относился к ФИО4 как к матери его ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ года из-за наличия долговых обязательств встал вопрос о необходимости продажи данного дома и им было принято решение о продаже данного дома, о чем он неоднократно говорил истцу. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, по которому им были получены денежные средства в размере 3000000 рублей. В настоящее время собственником спорного дома и земельного участка является ФИО7 Просит суд в иске ФИО4 отказать.

Представителя третьего лица-Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда /л.д.93-94/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО4, её представителя ФИО2, ответчика ФИО6, представителя ответчиков ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 на праве единоличной собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно /л.д.9,102/.

Как следует из решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6 об установлении отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении ребенка и взыскании алиментов, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 состояли в фактических брачных отношениях, от совместной жизни они имеют <данные изъяты> дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой установлено отцовство ФИО6/л.д.7/.

В зарегистрированном браке стороны не состояли. В связи с этим правила ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, касающиеся раздела имущества супругов, к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (степень готовности <данные изъяты> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу:.<адрес>. Согласно пункту 3 договора стоимость объекта составила 250000 рублей, деньги были уплачены продавцу до подписания договора/л.д.63/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО6 было осуществлено строительство жилого дома и после его завершения за ним в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>./л.д.9/.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок приобрел ФИО6, в том числе на основании договора купли - продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя не названа, в связи с этим право собственности на объект незавершенного строительства не приобрела.

Спорное недвижимое имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ответчиком ФИО6 была достигнута договоренность о совместной покупке объекта незавершенного строительства и в последующем о строительстве жилого дома и в этих целях каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Поэтому с учетом указанных правовых норм для признания приобретенного недвижимого имущества общим имуществом сторон в долевую собственность истец должен доказать факт участия в создании или приобретении имущества за счет своих личных денежных средств.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что действия ФИО6 по приобретению по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства и в последующем строительство спорного жилого дома были обусловлены наличием между ним и ФИО4 договоренности о создании общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не было приведено ни одного обстоятельства, основанного на законе или договоре, указывающего на возможность возникновения права общей собственности на спорное имущество.

Доводы ФИО10 о том, что они с ФИО6 планировали приобрести спорное недвижимое имущество в долевую собственность, ничем не подтверждены.

Доводы стороны истца о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был продан жилой дом и земельный участок, и вырученные от их продажи денежные средства были переданы ФИО6 для приобретения недостроенного жилого дома и его строительства, суд считает не состоятельными.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании оспаривал факт получения каких-либо денежных средств от ФИО4 на приобретение спорного имущества и строительство дома.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи являются недопустимыми доказательствами пояснения самого истца и показания свидетелей ФИО11 о передаче ответчику ФИО6 денежных средств для покупки и строительства жилого дома, учитывая, что ФИО11 приходится истцу матерью и может быть заинтересована в исходе дела.

К пояснениям свидетеля ФИО12 о том, что в приобретение и строительство дома по адресу: <адрес> были вложены денежные средства истца от продажи её имущества в <адрес>, суд относится критически, поскольку об указанных обстоятельствах ей известно со слов самой ФИО4 Кроме того, пояснения свидетеля ФИО12 допустимыми доказательствами не являются.

Таким образом, истцом ФИО4 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО6 для покупки недвижимого имущества, а также строительства жилого дома, которое осуществлялось истцом в период ДД.ММ.ГГГГ Факт строительства спорного жилого дома ФИО6 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14

Доводы истца о том, что она доверяла ФИО6, поэтому передала ему деньги без оформления соответствующей расписки, суд считает не состоятельными, поскольку при разрешении вопроса о разделе имущества фактических супругов не имеют значения ни степень личной привязанности и доверия, ни длительность сожительства фактических супругов.

Кроме того, суд исходит из того, что истец не присутствовала в момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, участия в выборе земельного участка и жилого дома не принимала, то есть не проявляла личную заинтересованность в оформлении сделки. В связи с чем её доводы о том, что указанное недвижимое имущество они планировали приобрести с ФИО6 в долевую собственность являются несостоятельными, поскольку для оформления имущества в общую долевую собственность необходимо участие всех будущих собственников.

Также доказательств заключения сторонами соглашения о возведении на земельном участке жилого дома с последующим возникновением на него права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 материалы дела не содержат.

Представленные истцом фотографии /л.д.107-109, 110-115/ подтверждают лишь факт пользования ФИО4 спорным жилым домом, что не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ФИО4 принимала участие в приобретении спорного жилого дома, его строительстве и земельного участка с целью стать собственником данного имущества. Совместное проживание сторон без регистрации брака, а также проживание истца в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания строительства дома) и её регистрация в доме с ДД.ММ.ГГГГ также не порождает возникновение общей собственности на имущество, учитывая, что в период приобретения объекта незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ) и возведения жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО4 проживала в <адрес>, в <адрес> переехала в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами о возникновении общей собственности само по себе финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества не порождает для истца возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> общей собственностью истца ФИО4 и ответчика ФИО6

Кроме того, оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков, суд считает, что они заслуживают внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что ей было известно о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом доме она вместе с дочерью была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается домовой книгой, которая была представлена истцом суду для обозрения. В связи с этим трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с даты регистрации права собственности на спорный жилой дом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО4 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по заявленному спору истек до подачи иска.

Обстоятельство истечения срока исковой давности само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в июле 2018 года, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании закона.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества, заключенного между ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на положения ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому ФИО6 продал, а ФИО7 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Согласно п. 2 данного договора стоимость имущества составила 3000000 рублей, которые были уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке /л.д.29, 66-74/.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам истца ФИО4, поскольку на момент её совершения право собственности на спорное имущество за истцом зарегистрировано не было и не подтверждено оно и в настоящее время. В связи с этим действия ответчиков ФИО6 и ФИО7 по совершению сделки купли-продажи спорного имущества не могут быть расценены как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи, прекращении права собственности, признании имущества общей собственностью, признании права собственности- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>