Апелляционное постановление № 22-516/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Парфенова И. Г.

Дело № 22-516/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивиной О.Б., представившего удостоверение № 8627 и ордер № 28 от 27.03.2026

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения осужденного и защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> областного суда, ФИО1 осужден по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, при этом судом надлежащим образом не учтены все обстоятельства дела и характеризующие его данные, в том числе, что он имеет 29 поощрений и 2 взыскания (из них 14 поощрений в ИК-№ с мая ДД.ММ.ГГГГ года переведен в облегченные условия содержания, так же принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, за что неоднократно поощрялся администрацией, официально трудоустроен в производственной зоне в бригаде № сварщиком металлоконструкций, получил образование в ПТУ «<данные изъяты>».

Просит обжалуемое постановление отменить, вышеуказанное ходатайство удовлетворить.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что началом срока отбывания ФИО1 наказания является ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ. Фактически отбыл менее 2/3 срока назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и наличие поощрений, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При этом, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данных характеризующих личность ФИО1, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

К доводам жалобы, суд апелляционной инстанции относится критически, указные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, законности и справедливости вынесенного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанное постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: