Решение № 2А-274/2020 2А-274/2020~М-237/2020 М-237/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-274/2020

дело № 2а-274/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием:

представителя административного истца Администрации Суксунского городского поселения, действующего по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика МО МВД России «Суксунский» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Суксунского городского округа Пермского края (далее Администрация) к государственному инспектору дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3, отделу ГИБДД МО МВД России «Суксунский», МО МВД России «Суксунский» о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3,

установил:

Администрация Суксунского городского округа Пермского края обратилась в суд с административным иском к государственному инспектору дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3, отделу ГИБДД МО МВД России о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3

В обоснование требований, с учетом их дополнения, указано следующее. Администрации Суксунского городского округа вышеуказанным должностным лицом выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на административного истца в целях устранения нарушения требований п.6.2 ГОСТа Р 52289-2019 и п.6.3.1., п.6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017, возложена обязанность нанести дорожную разметку на асфальтобетонное покрытие проезжей части ул. Кирова п. Суксун (от перекрестка ул. Кирова и ул. Карла Маркса до перекрестка ул. Кирова и ул. Чапаева), согласно проекту организации дорожного движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Администрация полагает, что указанное предписание является незаконным по следующим основаниям:

- исходя из содержания п.6.2.2 ГОСТа Р 52289-2019 и п.6.3.1. ГОСТа Р 50597-2017, нанесение горизонтальной разметки на рассматриваемой улице необязательно, так как дорога по ул. Кирова не относится к дорогам местного значения;

- указанные выше ГОСТы применяются на добровольной основе, исходя из положений ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», то есть, не являются нормативными правовыми актами, тогда как в предписании, выдаваемом должностным лицом, в силу п.п. «б» ст. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, должно быть указано на устранение нарушений нормативных правовых актов, следовательно, должностное лицо не вправе было вносить предписание в Администрацию;

- нарушение, указанное в предписании, выявлено при повседневном надзоре, тогда как таковая административная процедура не поименована п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее Административный регламент), содержащего исчерпывающий перечень таких процедур; предписание выдано не по форме, установленной п. 17.4 Административного регламента;

- ссылаясь на положения п.87, 17.4, 87.3 Административного регламента, ч.3 ст. 30 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» устанавливающей, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения ФЗ № 294 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 8.3, п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ-294 полагает, что по факту выявленных 09.06.2020 нарушений, исходя из положений приведенных нормативных актов, необходимо было составить мотивированное представление и инициировать внеплановую проверку в соответствии с положениями п.п. «а» п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ -294 с целью выявления всех обстоятельств и установления надлежащего субъекта совершения нарушения;

- выдано ненадлежащему субъекту, поскольку к компетенции Администрации не относится устранение нарушений, указанных в предписании, так как обеспечением реализации законодательства Российской Федерации и Пермского края в сфере дорожной деятельности и соответственно осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Суксунского городского округа занимается учрежденное решением Думы Суксунского городского округа от 19.12.2019 № 69 Управление капитального строительства Администрации Суксунского городского округа.

В связи с изложенным, административный истец просит признать вынесенное предписание незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца на требовании настаивает по изложенным выше доводам.

Административный ответчик - государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представив отзыв на административное исковое заявление, где указала, что предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении надлежащего субъекта и является законным и обоснованным, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Суксунский», привлеченного к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, действующая по доверенности ФИО2, настаивала на доводах, изложенных в представленном письменном отзыве, выразив несогласие с заявленным административным иском.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным решения должностного лица возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» ФИО3 в ходе осуществления надзора на участке автомобильной дороги ул. Кирова п. Суксун (от перекрестка улиц Кирова – Карла Маркса до перекрестка улиц Кирова – Чапаева) установила, что отсутствует горизонтальная разметка на асфальтобетонном покрытии проезжей части данной автодороги, что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3 в адрес Администрации Суксунского городского округа вынесено предписание, предлагающее нанести дорожную разметку на асфальтобетонное покрытие проезжей части ул. Кирова п. Суксун (от перекрестка улиц Кирова – Карла Маркса до перекрестка улиц Кирова – Чапаева), согласно проекту организации дорожного движения в соответствии с требованиями пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 6.2 ГОСТа Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание вручено адресованному в нем лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Полномочия должностного лица на вынесение указанного предписания подтверждены представленным суду должностным регламентом государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3 В п.8 которого предусмотрено, что указанное должностное лицо имеет право при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог (л.д.27-31).

Следовательно, предписание вынесено уполномоченным должностным лицом.

Неоснователен довод административного иска об отсутствии в оспариваемом предписании ссылки на нормативные правовые акты в связи с добровольностью применения указанных в нем ГОСТов.

Как указано выше, основанием выдачи предписания послужили выявленные нарушения требований пункта 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 и п.6.2. ГОСТ Р 52289-2019.

В силу пункта 6.3.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст и действующему на момент рассматриваемых событий (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.6.2.2. «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 указанного Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4.11.2017 № 2438-р, утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в пункте 5 Перечня указан ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления его в силу (с 1 июля 2003 года) и до вступления в силу технических регламентов, требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, применение вышеуказанных государственных стандартов Российской Федерации осуществляется в обязательном порядке, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья граждан.

Кроме того, вопреки доводам административного иска, ссылка в оспариваемом предписании на пункты 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. и п.6.2.2. ГОСТ Р 52289-2019, содержание которых приведено судом выше, является обоснованной, поскольку согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги ул. Кирова п. Суксун (от перекрестка улиц Кирова – Карла Маркса до перекрестка улиц Кирова – Чапаева) на асфальтобетонное покрытие проезжей части должна быть нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1.; 1.2; 1.5; 1.6; 1.7. (л.д.20-25). При этом довод о том, что указанная автодорога не относится к дорогам местного значения (схемы границ функциональных зон), где она не отмечена как автодорога местного значения, несостоятелен.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Перечень автомобильных дорого общего пользования местного значения на территории Суксунского городского округа не утвержден. Между тем, указанная автомобильная дорога находится в границах Суксунского городского округа, относится к улично-дорожной сети п. Суксун и по ней осуществляется свободное движение транспортных средств, что не оспорено представителем административного истца, при этом сведений о том, что спорная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частным автомобильным дорогам, в материалы дела не представлено, следовательно, исходя из положений ч.11 ст. 5 Закона № 257-ФЗ, дорога по ул. Кирова п. Суксун относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, поскольку проезжая часть дороги имеет асфальтобетонное покрытие, расположена в границах городского округа, является дорогой местного значения, нанесение дорожной разметки предусмотрено проектом организации дорожного движения, следовательно, требование, изложенное в оспариваемом предписании, о необходимости нанесения отсутствующей на данном участке дороги дорожной разметки, является законным.

Несостоятелен довод административного иска о проведении должностным лицом при выдаче предписания административной процедуры в виде повседневного надзора, не предусмотренной Административным регламентом и выдаче предписания по форме, не установленной Административным регламентом, а также о том, что оспариваемое предписание могло быть выдано только по результатам проведенной проверки, носящий плановый или внеплановый характер, при проведении которой должны быть соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 указанной статьи.

Положениями части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Такие особенности предусмотрены в пункте 21 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), в соответствии с которым полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, федеральный надзор осуществляется, в том числе Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу подпункта «к» пункта 3 данного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Согласно подпункту «а» пункта 8 данного Положения федеральный надзор включает в себя осуществление следующих административных процедур в рамках исполнения возложенных на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанностей: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В силу пункта 1 и абзаца первого пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно подпункту «б» пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380.

Пунктом 9.7 Административного регламента предусмотрено, что сотрудники полиции уполномочены давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Административного регламента предусмотрено, что федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, а также посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 33 данного Регламента предусмотрен перечень административных процедур и определено, что помимо организации и проведения плановой и внеплановой проверок исполнение государственной функции включает в себя также систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно пункту 81 Регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности, внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о проведении или завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию (пункт 82 Административного регламента).

В силу п. 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, таких как наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента (пункт 87 Административного регламента).

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что федеральный надзор в области безопасности дорожного движения может осуществляться как посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок, так и посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое представление внесено контролирующим органом по результатам выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, без нарушения соответствующей процедуры, поскольку исполнение данной функции в указанном случае не предполагает обязательного проведения проверки.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, нарушение, послужившее основанием выдачи предписания, выявлено должностным лицом в рамках осуществления полномочий по контролю за эксплуатационным состоянием дорог при осуществлении им надзора за дорожным движением (л.д.33). Указанная административная функция соответствует перечню иных полномочий, предусмотренных Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 17.4 Административного регламента по результатам исполнения государственной функции принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (приложение № 2 к настоящему Административному регламенту).

Исходя из указанного в данном приложении образца предписания, в оспариваемом предписании указаны все необходимые сведения, в частности, дата и место его составления, сведения о юридическом лице, кому оно адресовано, нарушенные обязательные требования безопасности дорожного движения, дата их выявления с указанием административной процедуры, при осуществлении которой они выявлены, определены необходимые мероприятия в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, определен срок их выполнения. Следовательно, предусмотренная Административным регламентом форма, в оспариваемом предписании соблюдена.

Довод административного иска о том, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, (пункты 5, 6 и 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в данном пункте.

Исходя из положений статей 34 и 37 Закона № 131-ФЗ, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В статье 26 Устава Суксунского городского округа Пермского края, утвержденного решением Думы Суксунского городского округа от 31.10.2019 № 38 (далее - Устав), закреплена структура органов местного самоуправления, которую составляют:

- Дума Суксунского городского округа Пермского как представительный орган муниципального образования;

- Глава городского округа - глава Администрации Суксунского городского округа Пермского края;

- Администрация Суксунского городского округа Пермского края - исполнительно-распорядительный орган;

- Контрольно-счетная палата Суксунского городского округа Пермского края (пункт 1).

Таким образом, Администрация Суксунского городского округа Пермского края является единственным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Суксунский городской округ».

Пунктом 3 и 5 статьи 48 Устава к полномочиям названного органа отнесено распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация работы по его учету; организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.46-51).

В собственности муниципального образования «Суксунский городской округ», согласно представленной Управлением имущественных отношений и градостроительства Администрации Суксунского городского округа Пермского края выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, находится автомобильная дорога по адресу: <адрес> (л.д.67).

Учрежденное решением Думы Суксунского городского округа Пермского края Управление капитального строительства, являющееся, согласно Положению о данном органе, отраслевым (функциональным органом) Администрации Суксунского городского округа Пермского края, не отнесено к органу местного самоуправления (л.д.9).

Осуществление Администрацией Суксунского городского округа Пермского края полномочий по решению вопросов местного значения обеспечивает глава администрации городского округа (подпункт 1 пункта 1 статьи 49 Устава) (л.д.46-51).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления, каковым в данном случае является Администрация Суксунского городского округа Пермского края, оспариваемое предписание, обязывающее произвести дорожную разметку на автодороге общего пользования местного значения в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, обеспечивающих безопасность дорожного движения, выдано надлежащему субъекту.

При этом факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Администрации (л.д.43), не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку законность вынесения данного постановления не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении указанного административного иска.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий, порядок выявления нарушений и вынесения оспариваемого предписания не нарушен, выданное предписание направлено на защиту прав и законных интересов граждан в области безопасности дорожного движения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, следовательно, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Администрации Суксунского городского округа Пермского края к государственному инспектору дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3, отделу ГИБДД МО МВД России «Суксунский», МО МВД России «Суксунский» о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.