Решение № 2А-2616/2021 2А-2616/2021~М-2121/2021 М-2121/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-2616/2021

Дело № 2а-2616/2021

УИД 04RS0007-01-2021-004259-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным исковым заявлением, ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства ... выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что административным истцом был предъявлен исполнительный документ ... от *** о взыскании задолженности в размере 125 330, 27 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 20.02.2018 является получателем пенсии. *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ... По состоянию на 25.05.2021 задолженность должника не погашена и составляет 52 404, 32 руб. 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное права судебного пристава-исполнителя корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена и составляет 52 404, 32 руб.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, представитель УФССП РФ по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 названного Закона).

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в с. 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как усматривается из представленных суду материалов, *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 на основании судебного приказа ... от ***, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство ...

Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 125 330, 27 руб., должник – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель - ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 134 103, 39 руб., из них основной долг - 125 330, 27 руб., исполнительский сбор – 8 773, 12 руб. Данное постановление направлено в пенсионный фонд РФ для производства удержаний. Размер удержаний определен в размере 50 % пенсии и иных доходов должника, в 3-хдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; в первую очередь удержать сумму долга – 125 330, 27 руб., затем исполнительский сбор - 8 773, 12 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что из пенсии должника ежемесячно производятся удержания в размере 50 % выплат. Поступившая сумма распределяется между взыскателями, в том числе и в пользу ООО «АФК», в соответствии с очередностью, установленной ст. ст. 110-111 Закона об исполнительном производстве.

По состоянию на 15.06.2021 в счет погашения задолженности административному истцу перечислена сумма 74 759, 24 руб., остаток долга составляет 48 560 руб.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты надлежаще меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена. Должностным лицом совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, незаконного бездействия допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Производство по делу в части требований административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекращено отдельным определением суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО4, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО5, Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2021.