Решение № 2А-769/2026 2А-769/2026~М-3/2026 М-3/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2А-769/2026

31RS0020-01-2026-000007-52 №2а-769/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет), административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2,

в отсутствие административного истца ФИО4, административного ответчика – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованного лица ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 об объединении исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в ФИО3 УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что оспариваемым постановлением права ФИО4 не нарушены, негативных последствий для неё не повлекло.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4, административного ответчика – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованного лица ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из материалов административного дела судом установлено следующее.

Старооскольским городским судом <адрес> в адрес ФИО3 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота через модуль ДО в системе ПИ "Судебное делопроизводство" ГАС "Правосудие" был направлен электронный исполнительный лист №1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <данные изъяты>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в форме электронного документа в единый личный кабинет ФИО4 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку ФИО4 была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений, поступивших по запросам, заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данное постановление было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обжаловала указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 О.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отказе в удовлетворении жалобы ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ также произведены исполнительные действия по описи и аресту недвижимого имущества, принадлежащего должнику - <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с указанием предварительной стоимости – <данные изъяты> руб.. Арест имущества произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий.

Для определения рыночной стоимости имущества, с учетом положений п.2 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 УФССП России по <адрес> из ФИО3 городского суда <адрес> посредством электронного документооборота через модуль ДО в системе ПИ "Судебное делопроизводство" ГАС "Правосудие" был направлен электронный исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен - правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

В статье 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5, с указанным выше предметом исполнения.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» в производстве ФИО3 городского суда имеется административное дело № по которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО4 к УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

На основании отзыва ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в отдел судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - возвращение исполнительного документа по требованию суда, его выдавшего. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фактически находится в производстве одно исполнительное производство в отношении ФИО4, вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – <данные изъяты> доли помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты> руб.

Также, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине место совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии с частями 1-3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, находится на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что административным ответчиком допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованных решений, а также, что оспариваемым постановлением нарушены права ФИО4, наступили какие-либо негативные последствия.

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 административного иска.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 об объединении исполнительных производств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года.