Решение № 2-2039/2020 2-34/2021 2-34/2021(2-2039/2020;)~М-2056/2020 М-2056/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-2039/2020

Дело №2-34/2-2021г.

УИД 46RS0030-01-2020-003341-54


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования № квартиры № расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту, составленного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной квартиры № собственниками которой являются ответчики. Согласно локальному сметному расчету №1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила <данные изъяты> стоимость ремонта движимого имущества <данные изъяты> Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования, ООО «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 2435 руб. 10 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО10 представитель третьего лица ООО <данные изъяты> О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя истца, третьих лиц ФИО3, ООО <данные изъяты>

Суд, с учетом мнения ответчиков, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», третьих лиц ФИО11 ООО <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив при этом, что действительно является собственником ? доли квартиры № расположенной в доме <адрес> в порядке наследования после смерти брата ФИО12 Собственником второй половины является ответчик ФИО2 С иском не согласен по той причине, что в качестве причины залития квартиры № и, как следствие причинения ущерба, явилось протекание воды из квартиры № ввиду халатного отношения к сантехоборудованию, как следует из акта от 26.06.2019г., это засор мойки. Однако, в комнате № какого-либо сантехоборудования не имеется, и никогда не устанавливалось. Более того, комната № расположена на 5-м этаже дома, а комната № на 3-м этаже и в стороне относительно комнаты № поэтому каким образом, произошел залив комнаты № через этаж, доказательств не представлено. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, поддержала объяснения, данные ответчиком ФИО1 Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования № квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на случай причинения ущерба в результате залития. По условиям договора страхователем является ФИО3 Срок действия договора - с 01.03.2019 г. по 15.06.2019г. (л.д.9, 11-14).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о залитии, датированный 26.05.2015 года. Согласно данному акту, комиссия ООО <данные изъяты> в количестве двух человек, на основании обращения ФИО3 и в его присутствии, произвела обследование квартиры № по адресу: <адрес> в результате которого было выявлено залитие указанной квартиры, которое произошло по причине протечки воды в кв.№ расположенной на 5 этаже, из-за халатного пользования (из-за засора мойки). В результате залития квартиры произошло повреждение ограждающих конструкций (отделочный слой), входной двери (л.д.20).

Собственниками квартиры № являются ответчики ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Росреестра (л.д.35), копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Согласно отчета от 16.07.2019г., рыночная стоимость возмещения ущерба отделке квартиры составляет <данные изъяты> движимому имуществу <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно страхового акта № (без даты), подлежит выплате страховое возмещение страхователю ФИО3 в размере <данные изъяты> по факту события, произошедшего по адресу: <адрес> на основании договора от 01.03.2019г. (л.д. 9).

На основании указанного акта истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> (л.д.8).

В судебном заседании было установлено, что застрахованная квартира № расположена на 3-м этаже дома № по <адрес> квартира № на 5-м этаже этого же дома.

Также было установлено, что квартира № как и квартира № расположены в здании общежития, в комнате № какого-либо сантехнического оборудования не установлено, что следует из объяснений ответчиков и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 который пояснял, что бывал в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> а также в комнате № Какого-либо сантехоборудования в комнате № не имеется, кухня и душ общие на этаже. Комната № расположена в стороне относительно комнаты №

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве доказательства факта залива застрахованной квартиры прикладывает к иску акт от 26.05.2019г., составленный работниками ООО <данные изъяты> из которого следует, что причиной залива квартиры № послужило протечка воды из кв.№ из-за халатного использования сантехоборудования (засор мойки).

Как следует из представленного акта, лица его составившие, квартиру № не осматривали, соответственно, не могли точно установить как сам факт залива нижерасположенных помещений, так и его причины, в качестве которых в акте осмотра указано халатное пользование сантехприборами (л.д.21).

Определить, на основании каких данных, в отсутствие доступа в квартиру ответчиков, члены комиссии пришли к выводу о причинах залива, не представляется возможным.

Доказательств отсутствия доступа в квартиру № суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства причины залива, и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о виновности ответчиков, как собственников, в причиненном ущербе.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного искового требования о возмещении ущерба, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова