Апелляционное постановление № 22-617/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-617/2018

судья Песчанская Е.А., дело № 22-617/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 апреля 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Чуевой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Власовой Е.В.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда от 25 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 31 июля 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ, и он направлен для отбывания назначенного этим приговором наказания, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в исправительную колонию строгого режима.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 25 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда от 31 июля 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. На осужденного судом были возложены следующие обязанности: в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться для регистрации в УИИ в дни, установленные инспекцией для регистрации, не менять без уведомления данного органа места жительства, о перемене места жительства и работы ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию в течение 5 суток, работать на протяжении всего испытательного срока.

13 августа 2015 года ФИО1 был постановлен на учёт в УИИ и 17 августа 2015 года под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены обязанности, возложенные на него судом, и ответственность за невыполнение указанных требований, о чем отобрана подписка.

ФИО1 неоднократно продлевался испытательный срок – 11 января 2016 года на 2 месяца, 29 августа 2016 года на 3 месяца, 25 октября 2016 года на 6 месяцев и последний раз 27 сентября 2017 года на 1 месяц, с возложением ранее установленных обязанностей.

Обжалуемое решение судом принято по результатам рассмотрения представления УИИ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, не лишать его свободы, а сохранить условный срок, обязуется впредь не нарушать возложенные на него судом обязанности. Ссылается на уважительные причины такие, как наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть гражданской жены 05.02.2017 г., наличие на иждивении мамы – инвалида II группы, которой в прошлом году дважды делали операцию на сердце. Он не работал, потому что не с кем было оставить детей, продал два принадлежащих ему автомобиля и жили на эти деньги. Указывает на наличие у него заболевания ВИЧ-инфекция. По поводу административного штрафа 28 сентября 2017 года поясняет, что в этот день крестил детей и соответственно был выпивший. Суд не учёл указанные обстоятельства.

Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Отменяя условное осуждение, суд установил, что после последнего продления испытательного срока, ФИО1 выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Так, 22 ноября 2017 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за то, что он дважды (в октябре и ноябре 2017 года) не явился на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни, не работает в течение всего испытательного срока, 28 сентября 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 и ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 22 ноября 2017 года у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он указал, что в октябре-ноябре 2017 года не пришёл на отметку, так как находился в запое, потом лечился от алкогольной интоксикации. С момента устройства детей в садик планирует заняться поиском работы. Не отрицал нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

07 декабря 2017 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за то, что в декабре 2017 года он вновь не явился на отметку в инспекцию в установленные дни. Согласно объяснениям ФИО1, с 3 по 7 число он был на рыбалке, не трудоустроен, так как дети не оформлены в сад, ждет очереди, оставлять их не с кем.

19 января 2018 года ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд правильно указал на отсутствие уважительных причин допущенных нарушений.

Установленные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, систематическом нарушении осужденным общественного порядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, поскольку он необходимых выводов для себя не сделал, продолжал нарушать возложенные на него судом обязанности и нарушал общественный порядок.

Указание в жалобе осужденного ФИО1 на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и матери – инвалида II группы, заболевания ВИЧ, с учетом имеющихся материалов, на законность и обоснованность вынесенного постановления не влияют.

Выводы суда подтверждены представленными материалами и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 относительно незаконности и необоснованности постановления суда, в том числе с учетом исследованных в судебном заседании судом апелляционной инстанции дополнительных материалов, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий