Решение № 2-1764/2018 2-1764/2018 ~ М-1512/2018 М-1512/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1764/2018

Дело № 2-1764/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что с {Дата изъята} по {Дата изъята}. проживал с ФИО2 фактически одной семьей, без регистрации брака, вели общее хозяйство. От совместного проживания имеет дочь А., {Дата изъята} г.р. Жили в принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартире по адресу: (адрес 1) {Дата изъята} он продал данную квартиру за 1 420 000 руб. и была приобретена квартира по адресу: (адрес 2) с использованием кредитных средств, которая была оформлена на ФИО2 Стоимость квартиры 1765 000 руб. В данной квартире проживали совместно ответчиком одной семьей до {Дата изъята}. Ремонт квартиры осуществлялся за счет общих денежных средств. В {Дата изъята} совместное проживание одной семьей было прекращено, и ответчик стала требовать, чтобы он выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета. Другого жилого помещения в собственности или по договору найма он не имеет. Ответчик отказывается как от переоформления квартиры в общую собственность, так и отказывается вернуть деньги в размере 1 065 000 руб., уплаченные им за спорную квартиру. Сумма внесенных им денежных средств в размере 1 065 000 руб. соответствует 3/5 долям от общей стоимости квартиры. Доля ответчика соответственно составит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Просит признать за ним право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес 2), указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации за ним права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Просит в иске отказать, т.к. квартира приобреталась ею за счет собственных средств и заемных средств.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилось. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. В отзыве на исковое заявление указали, что в случае удовлетворения исковых требований, судебный акт будут являться основанием для погашения имеющейся в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. В отзыве на исковое заявление указали, что квартира была приобретена единолично в собственность ответчика на основании договора купли-продажи. Ответчику ФИО2 был выдан ипотечный кредит в сумме 700 000 руб. для покупки квартиры по адресу: (адрес 2). Права банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. Запись об ипотеке произведена {Дата изъята}. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу общего правила, закрепленного ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п.5 ст.244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. ФИО4 и ФИО2 проживали совместно. Брак между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован не был.

От совместного проживания у истца с ответчиком имеется общий ребенок: дочь Анна, {Дата изъята} г.р.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от {Дата изъята}, ФИО2 приобрела у ФИО5 и ФИО6 квартиру по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи установлено, что квартира продается по цене 1 765 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 договора квартира приобретается покупателем за счет собственных, а также кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО2, выступающей в качестве заемщика согласно заключенному между заемщиком и Банком ВТБ 24 кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно вышеуказанному кредитному договору в целях приобретения квартиры в собственность покупателя, заемщику предоставляется кредит в размере 700 000 руб. сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что первоначальный взнос в размере 1 065 000 руб. уплачивался из средств, вырученных от продажи принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартире по адресу: (адрес 1), которая была им продана {Дата изъята}. он продал данную квартиру за 1 420 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 700 000 рублей была взята в кредит, заемщиком по кредиту была ФИО2

Свидетель Р.С.М. суду пояснил, что истца знает, он был женат на сестре его (Р.) жены. Булатову не видел ни разу. ФИО1 развелся в {Дата изъята}., ушел из квартиры, потом он стал жить ФИО7 в п. Радужном, в квартире, которая досталась Могилеву после смерти его матери. Он говорил, что покупает другую квартиру, т.к. первую квартиру продали и купили новую на деньги, полученные от продажи квартиры. Это известно ему со слов жены, которая работала в налоговой, Могилев туда приходил отчитываться по магазину, т.к. у него было ЧП. Какой доход был у Могилева от магазина, не знает, наверное, но у него работала продавщица, он ей платил, платил за аренду. Также он платил за квартиру.

Свидетель М.О.Б. суду пояснила, что истец ее бывший муж, фактически жили вместе до {Дата изъята}. на (адрес 3). Ей известно, что у него была сожительница с {Дата изъята} Они снимали сначала квартиру, где находятся «Кировские товары», потом они переехали в Радужный на (адрес 1), в его квартиру. Истец и ответчик проживали как муж и жена, у них было совместное имущество. Могилев был ИП, у него был свой магазин, доход был стабильный, потом, возможно, что-то пошло не так. ФИО7 сначала нигде не работала. В «Вконтакте», видела, что они ездили часто отдыхать, ездили отдыхать в Болгарию. Квартиру на (адрес 1) в {Дата изъята} они продали и на эти деньги приобрели квартиру на (адрес 2). В квартиру вселились вместе и стали вместе проживать. {Дата изъята}г. у них родился общий ребенок. Сестра говорила, что Могилев и ФИО7 купили квартиру, и что она оформлена на ФИО7, потому что Могилеву не дали кредит. Деньги, полученные от продажи квартиры в Радужном, пошли на оплату новой квартиры. У Могилева другого жилья нет.

Свидетель К.И.А. пояснил, что ФИО7 знает давно, т.к. они односельчане, ФИО1 знает, как гражданского мужа ФИО7 лет 8. С {Дата изъята}. они снимали квартиру в р-не Цирка, потом переехали в Радужный, он помогал им перевозить вещи. Потом помогал перевозить вещи из квартиры в Радужном в Киров, это было лет 5 назад. Когда договорились о переезде, его встретила ФИО2, ФИО1 задерживался, она сказала, что ФИО1 продал квартиру в Радужном и первый взнос за ипотеку внес он, и платил дальше тоже он. ФИО2 говорила, что у нее есть комната в какой-то общаге, что она очень маленькая. Где именно эта комната находится, не знает. На момент переезда ФИО2 работала где-то бухгалтером, а Могилев работал ИП. После переезда они стали жить как гражданские супруги, через год после переезда у них родилась дочка. По поводу приобретения квартиры на (адрес 2) может пояснить, что у ФИО1 был кредит, и ему ипотеку не давали, поэтому сделали ипотеку на ФИО7.

Суду в качестве доказательства представлены копия договора купли-продажи квартиры по адресу: (адрес 1) от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и ФИО8, согласно которому ФИО1 продал квартиру за 1 420 000 руб., из которых 500 000 руб. ему были переданы наличными, 920 000 руб. с помощью банковской ячейки, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от {Дата изъята} и актом приема-передачи банковского сейфа и ключей от него от {Дата изъята}

Учитывая, что на момент приобретения ФИО2 квартиры по адресу: (адрес 2), истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности ФИО1 и ФИО2 на приобретаемый объект недвижимости - (адрес 2), истцом не представлено, следовательно, оснований для признания за ФИО1 права собственности на 3/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу(адрес 2) не имеется. Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что истец имеет право на обращение к ответчику с иском о возврате уплаченных им денежных средств в размере 1 065 000 руб.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не указан в качестве стороны сделки по приобретению спорной квартиры, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства между сторонами, не состоящими в браке, без учета и доказанности иных, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество, в виде доли в квартире по адресу: (адрес 2).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменных доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающих волеизъявление сторон на создание общей собственности, в суд представлено не было. А само по себе совместное проживание и ведение общего хозяйства сторон, без регистрации брака, не порождает право общей собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу {Адрес изъят} отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018г.