Решение № 2-148/2024 2-148/2024(2-5291/2023;)~М-3440/2023 2-5291/2023 М-3440/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-148/2024

Дело № 2-148/2024

29RS0023-01-2023-004585-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1513/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ФИО1 стало известно, что ФИО2 не передавала последней денежные средства, а составила три расписки на одну и ту же сумму для суда и сторон. Решением суда требования были удовлетворены, с ФИО1 взыскано 180913 руб. 77 коп. Вместе с тем истец произвела 37 платежей на общую сумму 110821 руб. 13 коп., которая является неосновательным обогащением. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 110821 руб. 13 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО5 просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 осуществлено 37 денежных переводов на общую сумму 110821 руб. 13 коп. за период с 10.02.2019 по 27.11.2020. Платежи производились на счет ответчика, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Истец в свою очередь должен доказать факт передачи ответчику имущества.

В рассматриваемом споре ответчик ссылается на наличие долговых обязательств между сторонами.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1513/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 07.05.2021, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным по его безденежности судом установлено, что 15.01.2019 между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор ..... на сумму 40 931 руб. для приобретения бытовой техники, 01.07.2020 между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор ..... на сумму 100 000 руб., денежные средства по которому переведены на банковский счет ФИО1

Оба кредита были получены ФИО2 для ФИО1, которая обязалась их погашать, что делала до ноября 2020 года. Также ФИО1 пользовалась кредитной картой ФИО2 Впоследствии ФИО2 стало известно о задолженности по кредитным договорам на сумму 180913 руб. 77 коп., в связи с чем ФИО1 07.05.2021 была написана расписка на указанную сумму.

Таким образом, судом был установлен факт передачи ФИО1 предмета займа (денежных средств, полученных для нее ФИО2 за счет кредитных обязательств) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, стороной истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.11.2022 требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга в размере 180913 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14029 руб. 49 коп.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании договора незаключенным по его безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.03.2023 решение от 30.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 решение суда от 30.11.2022 и апелляционное определение от 28.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5 сумма задолженности по договору займа была определена на дату написания расписки 07.05.2021, то есть с учетом внесенных ФИО1 платежей по кредитным договорам ФИО2, заключенным по личной просьбе истца.

При этом допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших ошибочное перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 110821 руб. 13 коп. истцом не представлено, несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания.

Напротив, вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2022 установлен факт наличия долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2, в счет погашения которых и вносились указанные истцом платежи по кредитам.

При этом деньги перечислялись истцом осознано, денежные переводы были неоднократными, осуществлялись в течение длительного периода времени с 10.02.2019 по 27.11.2020 и после произведенных денежных переводов требований об их возврате до обращения в суд ФИО2 ФИО1 не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, учитывая в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда от 30.11.2022, суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства, поскольку ФИО2 был доказан факт возникновения долговых обязательств между сторонами.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года