Решение № 2-715/2020 2-715/2020~М-583/2020 М-583/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-715/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор в простой письменной форме купли-продажи автомобиля ФОРД ФОКУС VIN №, государственный регистрационный знак №, согласно которому ответчик продал за 50 000 рублей, а истец принял вышеуказанный автомобиль для постанови его на учет в регистрационных органах. Ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Поскольку приобретенный в собственность автомобиль требовал ремонта, своевременно государственная регистрация его произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на автомобиль судебными приставами <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество - автомобиль наложен арест, запрещающий распоряжение им без права пользования.

Обратившись в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП России по <адрес>, ему стало известно, что арест на имущество был наложен в связи с обязательствами прежнего владельца автомобиля - ФИО2, согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительных производств на общую сумму 190 402,40 рублей. Исполнительные производства были возбуждены в период 2019-2020 годы, то есть после отчуждения должником ФИО2 автомобиля и обращения его в собственность истца.

Таким образом, на момент наложения ареста на указанный автомобиль ФОРД ФОКУС VIN №, государственный регистрационный знак №, находился в собственности истца.

С данным решением судебных приставов-исполнителей <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> истец не согласен по следующим основаниям.

Спорный автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей. Из договора следует, что истец передал ответчику в счет приобретенного автомобиля наличными 50 000 рублей, то есть полностью расплатился за автомобиль.

Ответчик удостоверил данный факт своей подписью в договоре. Таким образом, ответчик факта заключения договора купли-продажи автомобиля, получение им денежных средств по нему в полном объеме, а также передачу автомобиля новому владельцу, то есть заключения и фактического исполнения сделки, не отрицает.

Таким образом, имеются все основания полагать, что данные обстоятельства подтверждают фактическое произведение расчета по договору купли-продажи транспортного средства и передачу истцу автомобиля, следовательно, и переход права собственности на автомобиль к истцу ФИО1

Поэтому является бесспорным вывод, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> акта о наложении ареста запрете распоряжения без права пользования им спорное транспортное средство автомобиль ФОРД ФОКУС VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежало истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на данный автомобиль возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности па автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД.

Участвующий в судебном заседании истец ФИО1, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал и просил суд признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> незаконным и снять арест с имущества - автомобиля ФОРД ФОКУС VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по <адрес> согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль ФОРД ФОКУС VIN №, государственный регистрационный знак №.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО2, не возражал об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль.

Представитель третьего лица – ОСП Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 56-61 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор в простой письменной форме купли-продажи автомобиля ФОРД ФОКУС VIN №, государственный регистрационный знак № согласно которому ответчик продал за 50 000 рублей, а истец принял вышеуказанный автомобиль для постанови его на учет в регистрационных органах. Ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Поскольку приобретенный в собственность автомобиль требовал ремонта, своевременно государственная регистрация его произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на автомобиль судебными приставами <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество - автомобиль наложен арест, запрещающий распоряжение им без права пользования.

Обратившись в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, ему стало известно, что арест на имущество был наложен в связи с обязательствами прежнего владельца автомобиля - ФИО2, согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительных производств на общую сумму 190 402,40 рублей. Исполнительные производства были возбуждены в период 2019-2020 годы, то есть после отчуждения должником ФИО2 автомобиля и обращения его в собственность истца.

Таким образом, на момент наложения ареста на указанный автомобиль ФОРД ФОКУС VIN №, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорен, является действительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля ФОРЛ ФОКУС.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного суду акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на автомобиль ФОРД ФОКУС VIN №, государственный регистрационный знак №, как на имущество должника ФИО2, при этом должник ФИО2 собственником вышеуказанного транспортного средства не являлся, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения и исполнения договора купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении права истца, как собственника спорного автотранспортного средства.

Суд находит доказанным факт приобретения права собственности на спорное транспортное средство - ФОРД ФОКУС VIN №, государственный регистрационный знак №, состоявшийся переход права собственности, факт владения и пользования автомобилем после его приобретения по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие ареста на автомобиль в настоящее время нарушает права собственника ФИО6 препятствуя в установленном порядке использовать по назначению.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на имущество в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ, требование об освобождении указанного имущества от ареста.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста и признании права собственности заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиля ФОРД ФОКУС VIN №, государственный регистрационный знак №, на которое в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложен арест на автомобиль ФОРД ФОКУС VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании акта о наложении ареста судебного пристава – исполнителя Приморско-Ахтарского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль ФОРД ФОКУС VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <адрес>

районного суда: А.П. Петренко