Решение № 2-956/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-956/2020

Дело № 2-956/2020

УИД 77RS0007-01-2019-018353-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 октября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по исковому заявлению

ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, в обоснование которого указано, что решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО3 неустойка в размере 435979,95 рублей. С вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно в виду следующего. Считает, что финансовый Уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований. Расчет неустойки в претензии потерпевшего к страховой компании выглядел следующим образом: 475 000 * 1% *101 = 479 750 рублей 00 копеек. После того, как страховая компания добровольно выплатила неустойку в размере 64 020 рублей 25 копеек, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному за доплатой неустойки в размере 415 729 рублей 75 копеек. (479 750 руб. - 64 020,25 руб. = 415 729,75 руб.). Уполномоченным же принято решение о взыскании неустойки в размере 435 979 рублей 95 копеек, при этом его расчет выглядел следующим образом: 500 000 рублей 00 копеек (размер страховой суммы по виду причиненного вреда) - 64 020 рублей 05 копеек = 435 979 рублей 95 копеек.

Таким образом, уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем это было заявлено потерпевшим в обращении. Кроме того, при расчете он неверно указал сумму добровольно выплаченной страховщиком неустойки.

Также финансовым уполномоченным не применены нормы права, подлежащие применению, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ не удовлетворено.

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 без рассмотрения обстоятельств спора между страховой компанией и заявителем по существу; в случае отклонения предыдущего довода, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной и электронной корреспонденции.

Ответчик - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной и электронной корреспонденции.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Просит не применять ст. 333 ГК РФ. Неустойка была взыскана после смерти несовершеннолетнего лица, а страховая компания продолжительное время не выплачивала страховое возмещение. Обращались в Павловский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения, иск был оставлен без рассмотрения, после чего страхования компания произвела выплату. Период неустойки не оспаривает. Подтвердил, что после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 64020,05 рублей.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением Г. А. А.. и «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Б. С.В.., в результате которого был причинен вред жизни пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № - ФИО4

Гражданская ответственность Г. А. А.. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является матерью Г. А. Ю..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что Г. А. А. в добровольном порядке возмещено причинение имущественного ущерба и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № повторно сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что Г. А. А.. в добровольном порядке возмещено причинение имущественного ущерба и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Главным финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475000 рублей (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты неустойки в размере 479 750 рублей, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойку в размере 64020,25 руб. (л.д. 30-33).

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 415729,75 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 435979,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются представленными в суд документами.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также учитывая, что ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 14.05.2019, дата окончания срока рассмотрения заявления – 03.06.2019, то неустойка подлежит расчету с 04.06.2019, 16.09.2019 страховщик произвел выплату в размере 475000,00 рублей, суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В этой связи, суд полагает, что ФИО3 имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 475000 руб. х 1% х 105 дней.

При этом суд руководствуется положением п. 7 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 475000 рублей, и с учетом произведенной выплаты в размере 64020,05 рублей, составит 410979,95 рублей (475000 рублей - 64020,05 рублей).

В этой связи, суд считает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки, так как им неверно произведен расчет подлежащих взысканию денежных средств.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая доводы заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств данного дела, приходит к выводу о том, что ответственность страховой организации является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим изменению решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В остальной части удовлетворения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 27 октября 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова