Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-169/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим 26 мая 2017 г.

Ишимский районный суд Тюменской области, в составе председательствующего, судьи Мищенко А.А., при секретаре Пужининой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/17 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Гагаринскремтехпред» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратившись в суд с указанным иском, основание обращение мотивировал тем, что ее муж ФИО6. состоял в трудовых отношениях с ОАО Гагаринскремтехпред», где на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве машиниста крана-манипулятора и ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате несчастного случая на работе.

Из содержания заявления следует, что 8 ДД.ММ.ГГГГ инженер сервисного центра ФИО7. дал задание водителю крана-манипулятора ФИО6. подготовить автомобиль <данные изъяты> для командировки в <адрес>. В этот же день водитель крана-манипулятора ФИО9 производил погрузку своего автомобиля <данные изъяты>. После погрузки ФИО9. поднялся в кузов своего автомобиля, а за ним ФИО6 где они закрепили стяжку оборудования. Когда ФИО6 стал спускаться с кузова автомобиля ФИО9., то не удержался и упал на асфальтированную площадку, после чего был доставлен в медицинское учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от полученных травм скончался в ГБУЗ ТО «Областная больница №4». В обоснование иска к ответчику истец указала, что смерть ФИО4 произошла по вине ОАО Гагаринскремтехпред», так как работодатель в нарушение ст. 76 ТК.Р.Ф. не отстранил от работы работника как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда и в нарушение ст. 22 ТК Р.Ф. не обеспечил безопасных условий труда. Заработная плата ФИО6 за последний год составляла <данные изъяты> и являлась основным источником дохода семьи, так как истец является получателем пенсии и вынуждена была помогать детям и внукам. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> заявителем обосновывается тем, что в результате гибели человека, являющегося мужем, ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утери близкого человека, а также ухудшении состояния здоровья. Ссылаясь на факт причинения по вине ответчика вреда жизни ФИО6. при исполнении трудовых обязанностей, как на основание возникновения обязанности компенсации вреда в связи со смертью кормильца и морального вреда, а также правовые основания, предусмотренные ст. 151, 1064, 1079, 1084, 1099-1101 ГК Р.Ф. истец просит взыскать с ответчика

ежемесячную компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. ).

До судебного заседания от представителя ОАО Гагаринскремтехпред» ФИО3 поступило возражение, в котором ответчик не согласившись с иском указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гибель работника произошла по вине работодателя, в то время как основной причиной несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось грубое нарушение пострадавшим должностной инструкции, выразившиеся в выполнении ФИО6 работы, не возложенной трудовым кодексом. Так согласно п. 10 акта №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила, что ответственным лицом за нарушение п. 9.1 «Причины вызвавшие несчастный случай» и ст. 214 ТК Р.Ф. (общие требования охраны труда» является пострадавший ФИО6., который выполнил работу не обусловленную должностной инструкцией. Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по требования о взыскании компенсации вреда в связи со смертью кормильца, так как не является причинителем вреда, поскольку несчастный случай произошел при осуществлении работником действий за пределами трудовой функции определенной трудовым договором и не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того истцом не представлено доказательств иждивения, или иных оснований, подтверждающих право на получение компенсации вреда, причиненного смертью кормильца. Ссылаясь необоснованность доводов истца о том, что работодатель ОАО Гагаринскремтехпред»допустил грубое нарушение условий техники безопасности, в результате чего произошла гибель работника, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. ).

Определением суда от 27 апреля 20176 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Тюменской региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

В суде истец ФИО1 и представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что по факту несчастного случая на производстве возбуждено уголовное дело, в рамках дела следственным комитетом проведено расследование и вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое в установленном порядке на обжаловано.

Представитель ответчика ОАО Гагаринскремтехпред» ФИО3 заявленные требования не признал по основаниям указанным в возражении дополнительно пояснив, что факт трудовых отношений ФИО6. с предприятием, а также его гибель в период нахождения на работе не оспаривает, однако считает, что поскольку работник совершил действия не обусловленные трудовым договором, причинно-следственной связи между исполнением работником своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде его гибели в результате несчастного случая на производстве не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также надлежащий инструктаж работников и соблюдении техники безопасности при погрузочных работах и отсутствие вины предприятия в гибели ФИО6., представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГУ Тюменской региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в суд не явился, до судебного заседания предоставил в суд отзыв на исковой заявления ФИО6.

Из содержания представленных документов и письменных объяснений третьего лица ГУ Тюменской региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации следует, что в связи с несчастным случаем на производстве – смертью застрахованного ФИО6. произведена единовременная выплата страхового обеспечения в размере <данные изъяты> супруге ФИО1 ФИО1 по достижении ею возраста 55 лет является потенциальным лицом, имеющим право на получение ежемесячной страховой выплаты, спор по выплате страхового возмещения отсутствует. Из копии обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты ФИО1 к страховщику не обращалась (л.д. ).

Суд, заслушав пояснения сторон и заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности, признает иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Гагаринскремтехпред» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающим его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст.1064 настоящего Кодекса общим основаниям ответственности за причинение вреда является деликт как противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом.

При этом истец по делу о возмещении вреда обязан доказать факты: -основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда (нарушение договорных обязательств, деликт, повлекшее причинение убытков); причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда и наступившими последствиями. Ответчик может доказывать: - размер вреда и обязан доказать отсутствие вины ( п. 2 ст. 1064 ГК Р.Ф.).

В силу статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный жизни гражданина при исполнении договорных обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из предмета доказывания, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела о возмещении вреда является наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения вреда, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда и наступившими последствиями, в том числе факт причинения вреда жизни работника, в результате действия ( бездействия ) ответчика, наступление последствий в результате причины вызвавшие несчастный случай и лица, ответственные за допущенные нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, а также относятся и иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действия, протоколы судебных заседаний.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО Гагаринскремтехпред», где работая в качестве машиниста крана-манипулятора ДД.ММ.ГГГГ получил несовместимую с жизнью травму, в результате несчастного случая на работе.

Из представленных истцом доказательств видно, что по факту гибели работника ФИО6. в ОАО Гагаринскремтехпред», проводилась комиссионная проверка во главе с председателем комиссии государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Тюменской области ФИО5, по результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Как отражено в акте форма №4 основной причиной, вызвавшей несчастный случай признана: выполнение пострадавшим ФИО6. не возложенной на него трудовым договором работы (помогал закреплять груз в кузове другого автомобиля). Ответственным лицом за нарушение п. 5.1 «причина, вызвавшая несчастный случай» комиссией признан ФИО6., который нарушил ст. 214 Т.К. Р.Ф. и п. 1.3.1,1.3.4 инструкции по охране труда машиниста крана-манипулятора «Общие требования по охране труда»-машинист обязан выполнять только ту работу, которая определена должностной инструкцией, соблюдать требования охраны труда (л.д. ). В качестве сопутствующий причин указаны (п. 5.2) указаны недостатки в организации и проведения подготовки работн6иков по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в части: в том числе отсутствие контроля со стороны руководителей за подготовкой работников по охране труда, допущении работника ФИО6. к работе в качестве машиниста крана-манипулятора без прохождения соответствующего обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (л.д. ).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу указанной нормы, обстоятельства установленные административными органами, органами дознания и следствия в уголовном судопроизводстве не являются преюдициальными и подлежат доказыванию по общим правилам в гражданском судопроизводстве, в рамках которого суд не будучи связанным преюдициальной силой соответствующего постановления органа (ст. 61 ГПК Р.Ф.) проводит самостоятельное исследование и оценку всех значимых обстоятельств, касающихся предмета и основания гражданского иска.

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования установлено, что причиной гибели ФИО6 явилась его личная неосторожность и неосмотрительность, а также пренебрежительное отношение к правилам техники безопасности. По факту гибели ФИО6. в чьих либо действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК Р.Ф. не усматривается( Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека), в связи с чем дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УК Р.Ф. ( в связи с отсутствием события преступления) (л.д. ).

Обстоятельства имеющие юридическое значение, в то числе свидетельствующие о грубой неосторожности работника и нарушении им правил техники безопасности не опровергаются и показаниями опрошенных по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей ФИО7. и ФИО9. ( л.д. ).

Так свидетель ФИО7 в суде пояснил, что работал в указанный период в ОАО Гагаринскремтехпред « в должности инженера по ремонту и в момент несчастного случая был ответственным за погрузку и отправку транспорта на выставку в г. Шадринск В период погрузки со стороны руководства были обеспечены все условия необходимые для погрузки и обеспечения техники безопасности при погрузке транспортных средств.

Вместе с тем, работник ФИО6. после погрузки его автомобиля <данные изъяты>, в нарушение инструкции поднялся на борт не закрепленного за ним транспортного средства <данные изъяты> и спускаясь с него по неосторожности упал на площадку.

Свидетель ФИО9. в суде пояснил, что работал в указанный период в ОАО Гагаринскремтехпред « в качестве машиниста крана-манипулятора и производил погрузку своего автомобиля <данные изъяты> Погрузка автомобилей была обеспечена должным образом, в том числе осуществлялась с помощью работников- «стропальщиков», в связи с чем дополнительной помощи от работника ФИО4 не требовалась. Вместе с тем, работник ФИО6. после погрузки его автомобиля <данные изъяты> по собственной инициативе поднялся на борт уже загруженного транспортного средства <данные изъяты> и спускаясь с него по неосторожности упал на площадку.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу указанной нормы объяснения сторон является одним из видов средств доказывания и они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе. Достоверность объяснений должна быть подтверждена либо опровергнута доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работодателя и виновных лиц ОАО Гагаринскремтехпред» с наступившими последствиями, в виде причинении вреда жизни ФИО8, истцом в суд не представлено.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38 ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства имеющие юридическое значение для дела и в связи с распределенным бременем доказывания ответчику было предложено представить в суд письменные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых ответчик основывает свою позицию, в том числе опровергающих факт причинения вреда жизни работника, в результате бездействия работодателя, выразившегося в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, явившихся причинами несчастного случая.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд, оценив представленные истцовой стороной письменные доказательства и взаимную связь в их совокупности считает, что истец предъявив иск к ответчику и требуя реального возмещения ущерба в суде не доказал юридически значимые факты, являющиеся общим основаниям возникновения ответственности за причинение вреда лицу, состоявшего в договорных отношениях (наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения вреда, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда и наступившими последствиями, в том числе факт причинения вреда жизни работника, в результате действия ( бездействия ) ответчика, наступление последствий в результате нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, явившихся причинами несчастного случая.

При этом суд полагает, что иных правовых оснований для возложения ответственности за вред жизни работника ФИО6. на ОАО Гагаринскремтехпред» не имеется, поскольку установленные при проверки сопутствующие нарушения (п.5.2) хотя и свидетельствуют о наличии нарушений трудового законодательства, однако в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинении вреда жизни ФИО6. не находятся, так как в случае соблюдения работником должностной инструкции и правил техники безопасности не могли повлечь указанных последствий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также производные от первоначального требования о компенсации в связи с потерей кормильца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательства, подтверждающие указанные факты, а ответчиком в свою очередь представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, связанных с бездействием лиц, повлекших по их вине нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда и как следствие причинение вреда жизни работника, являющиеся основанием для освобождения от возмещения вреда.

Кроме того, разрешая требования истца о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том пояснения представителя ГУ Тюменской региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации и учитывая, что ФИО1 на момент смерти супруга являлась трудоспособной и ушла на пенсии по льготным основаниям, то есть по собственной инициативе, а также имела стабильный доход в виде пенсии свыше <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что истец не находился на иждивении погибшего супруга по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста ( п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию ( п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданское законодательство РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 года №126 – 0-0 от 03.10.2006 г. №407 -0 указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Из представленных истцом доказательств не следует, что помощь, оказываемая истцу супругом, была для не постоянным и основным источником его существования, следовательно указанные выше обстоятельства исключают возможность нахождения истца на иждивении у погибшего супруга, а следовательно, и оснований для включения ее в судебном порядке до достижении 55-лет в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в порядке ст. ст. 1088– 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Исходя из изложенной правовой позиции и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Гагаринскремтехпред» о взыскании ежемесячной компенсации вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 июня 2017 года.

Председательствующий А.А.Мищенко

Подлинник решении прошит, пронумерован и хранится в гражданском деле №_________ в Ишимском районном суде.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Ишимского районного суда А.А.Мищенко