Решение № 2-1532/2019 2-1532/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1532/2019

Дело № 2-1532/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи: Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском, в котором просит договор № № от 26.04.2013г., заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть, взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению № 675052 от 26.04.2013г. в размере 144 887, 02 руб., пени, штрафы, начисленные за период с 06.12.2018г. по день расторжения кредитного договора, расходы по уплате госпошлины в размере 10 097, 74 руб.

Требования мотивирует тем, что 24.06.2013г. между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен договор №, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит на условиях: сумма кредита - 300 000 руб., процентная ставка - 28% годовых, срок пользования кредитом - 1826 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняет.

26.10.2015г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Истец АО Банк «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 по устному ходатайству на судебном заседании просили отказать во взыскании процентов за пользование основным долгом, признал долг в процентах за пользование основным долгом за период с 12.05.2016г. по 09.08.2016г., признал долг в процентах за пользование просроченным долгом за период с 12.05.2016г. по 09.08.2016г., просили снизить пени и штрафы за просроченный основной долг.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 26.04.2013г., согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб., под 28% годовых, сроком пользования кредитом - 1826 дней. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них начисленные проценты, а также иные предусмотренные договорам платежи в порядке и на условиях кредитного договора.

Решением Стерлитамакского городского суда от 12.05.2016 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 288000, 33 руб.

09.08.2016 г. ФИО1 погашена задолженность в размере 294080, 33 руб.

Согласно расчета Банка, по состоянию на 05.12.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составила в сумме 144 887,02 руб., в том числе: проценты за пользование основным долгом в размере 33 868, 08 руб., проценты за пользование просроченным долгом в размере 16 439, 03 руб., пени на просроченный основной долг - 55 724, 94 руб., пени на просроченные проценты - 36 104, 97 руб., штраф - 2 750руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, а также с учётом ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций по кредитному договору № от 26.04.2013 и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца: проценты за пользование основным долгом в размере 33 868, 08 руб., проценты за пользование просроченным долгом в размере 16 439, 03 руб., пени на просроченный основной долг - 500 руб., пени на просроченные проценты - 500 руб., штраф - 500руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО1 возложенных соглашением № от 26.04.2013, обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для его расторжения.

Суд также соглашается с требованиями истца о взыскании процентов по соглашению с 06.12.2018 по день расторжения договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу, то требования АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" о взыскании процентов с 06.12.2018 по день расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежного поручения № от 17.12.2018, истцом оплачена госпошлина в размере 10097, 74 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 26.04.2013г., заключенный между ФИО1 ФИО6 и АО Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению № от 26.04.2013г. в размере 51 807 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 097, 74 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -15.02.2019.

Судья Л.Н. Мартынова