Апелляционное постановление № 22-5531/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 4/1-117/2020

КОПИЯ: Судья Сибер К.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гукова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гукова А.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданину РФ, осужденному приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по <адрес>,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ,

об условно-досрочном освобождении, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гуков А.С. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного и освободить ФИО1 условно-досрочно от оставшейся части наказания.

Указывает, что само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд не дал оценку фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что в поведении ФИО1 имеется положительная динамика.

Суд не обоснованно не учел мнение представителя ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по <адрес>, при этом, учел мнение прокурора.

Суд не исследовал каждое взыскание, а именно тяжесть, характер, данные о снятии или погашении, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение ФИО1

Кроме того, суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО1, а также сведения о бытовой и трудовой устроенности ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Л просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гукова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Гукова А.С.,

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку судом первой инстанции не было обеспечено участие адвоката, в услугах которого нуждался осужденный, нарушено его право на защиту;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку судом первой инстанции не было обеспечено участие адвоката, в услугах которого нуждался осужденный.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по <адрес>.

Осужденный ФИО1 указал в расписке на л. д. 31 о том, что не нуждается в услугах адвоката в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением.

Данный отказ от адвоката был принят судом первой инстанции, и ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в судебном заседании без участия адвоката.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде Постановлений, об обеспечении права обвиняемого на помощь адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, и на стадии исполнения приговора, во взаимосвязи с пунктом 5 ч.1 ст.51, ч. 2 ст.47 УПК РФ, ч. 8 ст.12 УИК РФ, данный отказ осужденного ФИО1 от адвоката не подлежал принятию судом.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в отсутствие защитника, в связи с чем, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку для этого требуется обеспечение и реализация права на защиту осужденного в суде первой инстанции, а потому материал по ходатайству осужденного ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы осужденного ФИО1 и доводы адвоката, которые подлежат оценке при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции по существу.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суду необходимо решить вопрос об участии в судебном заседании защитника, после чего в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по заявленному осужденным ФИО1 ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Передать материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Гукова А.С. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.