Решение № 2-284/2019 2-284/2019(2-5408/2018;)~М-5734/2018 2-5408/2018 М-5734/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-284/2019

Дело № 2-284/2019

64RS0043-01-2018-006637-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2016 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона марки иные данные № стоимостью 50 985 руб. 46 коп., а также услуги «iКонсультация Phone/ipad – пакет — Стандартный» стоимостью 2 977 руб. 54 коп. Истцом были выполнены обязательства по оплате товара и услуги. В ходе эксплуатации в период срока гарантии в телефоне проявился производственный недостаток: не включается. Поскольку приобретенный у ответчика телефон вышел из строя, истец 06.11.2018 года обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была вручена 06.11.2018, о чем свидетельствует отметка и печать АО «Связной Логистика». В претензии истец выразил согласие на проведение проверки качества товара в его присутствии. Письмом от 13.11.2018 года АО «Связной Логистика» предложило истцу ФИО1 предоставить телефон для проведения проверки качества по адресу: <...>, (ООО «Про-Сервис»). Согласно техническому листу № иные данные после проведения диагностики (проверки качества) телефона, заявленный дефект подтвердился. 29.11.2018 истец предоставил технический лист № иные данные в АО «Связной Логистика» и просил перечислить денежные средства по представленным реквизитам. До настоящего момента требования не удовлетворены. Согласно заключению ООО «Поволжский экспертный центр» от 31.10.2018 № 375 в телефоне иные данные 7 Black 32 Gb IMEI № имеется производственный дефект, выраженный в невозможности включить аппарат.

ФИО1 просит взыскать с АО «Связной Логистика» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 50 985 руб. 46 коп., денежную сумму, уплаченную за услугу «iКонсультация Phone/ipad – пакет — Стандартный» в размере 2 977 руб. 54 коп., неустойку в размере 14 570 руб. 01 коп. за период с 17.11.2018 по 13.12.2018, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 539 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2018 по день вынесения решения, а также, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как недостаток товара не является существенным и устранимым в разумный срок.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2016 ФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона иные данные № стоимостью 50 985 руб. 46 коп., а также услуги «iКонсультация Phone/ipad – пакет Стандартный» стоимостью 2 977 руб. 54 коп., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: не включается.

31.10.2018 ФИО1 обратился для проведения досудебного исследования в ООО «Поволжский экспертный центр», согласно заключению которого №575 в телефоне иные данные imei № имеется производственный дефект, выраженный в невозможности включить аппарат. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с недостатком. За проведение технического исследования истцом уплачено 15 000 руб.

06.11.2018 ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с претензией с требованием вернуть денежные средства за товар.

13.11.2018 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ФИО1 было предложено предоставить телефон для проведения проверки качества.

Согласно техническому листу № ZQW03002183 от 29.11.2018 произведена диагностика органолептическим методом (визуальный осмотр); в результате диагностики выявлено – при подключении к источнику питания потребления нет. Индикации нет, изменения потребления, включения не происходит; дефект подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

29.11.2018 ФИО1 предоставил в АО «Связной Логистика» заявление о возврате денежных средств за товар с приложением технического листа №ZQW03002183 и реквизитов для оплаты.

13.12.2018 ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с повторным заявлением о возврате денежных средств и принятии некачественного товара, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Статус Групп».

Согласно заключению эксперта №05-Суд-19 от 21.01.2019 в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple inc, модель иные данные №, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток – аппарат не включается в рабочее состояние. Выявленный недостаток не противоречит указанному потребителем в исковом заявлении. Недостаток имеет постоянную природу проявления. В ходе проявления исследования не выявлено каких-либо следов внешнего воздействия, выходящих за рамки его функциональных возможностей и предназначений. Экспертом произведено подробное исследование модуля системной платы при помощи цифрового микроскопа с увеличением до 180х с целью выявления следов возможных умышленных повреждений элементов монтажа системной платы. В результате подробного микроскопического исследования не выявлено следов воздействия на контакты, токопроводящие дорожки и прочие элементы монтажа с целью их повреждения. По результатам проведенного исследования эксперт полагает наличие в исследуемом смартфоне неисправности производственного характера проявившейся в процессе эксплуатации. Неисправным модулем является модуль системной платы. Устранение выявленного недостатка в исследуемом телефоне возможно путем замены устройства. Стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет суму около 25 990 руб. в соответствии с данными приведенными с сайта официального сервисного центра APPLE. Время осуществления процедуры от 4 до 7 дней.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения выявленного недостатка в товаре составляет 50,97 % от стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что недостаток не является существенным.

Доказательств обратного истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Основанием для взыскания неустойки в силу положений ст.22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» служит нарушение продавцом сроков исполнения законных требований потребителя.

По результатам рассмотрения основного требования потребителя, суд пришёл к выводу, что покупатель не имел права требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку обнаруженный им недостаток технически сложного товара не является существенным, таким образом, действия продавца, выразившиеся в неудовлетворении требований истца, не противоречили требованиям закона. Основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае причинения его потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе судебного заседания не было установлено нарушения ответчиком АО «Связной Логистика» предусмотренных законом прав потребителя ФИО1, поскольку у последнего отсутствовало право на обращение к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Не подлежит взысканию и штраф в пользу потребителя в соответствии с положениями ст.13 вышеназванного закона, поскольку штраф подлежит взысканию только в случае удовлетворения законных требований потребителя, а по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Статус Групп». Стоимость проведения судебной экспертизы согласно счету на оплату №7 от 16.01.2019 составила 13 000 руб. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Статус Групп».

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья