Апелляционное определение № 33-4194/2025 33-463/2026 от 25 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А. УИД 18RS0003-01-2025-001181-68

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-463/2026

1-я инстанция: № 2-2602/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при секретаре Рогожниковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2024г. на 797 км а/д М-7 Волга водитель автомобиля ФАВ г/н №- ФИО3 не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ГАЗ г/н № №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2, совершил на него наезд, в связи с чем автомобиль ГАЗ г/н № № совершил наезд на автомобиль Даф г/н №, под управлением М.а М.И. и принадлежащий ООО «Авто Трейдер».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ г/н № № получил механические повреждения, а собственнику ФИО2 был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ г/н № № ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком данное событие признано страховым, но заменив в одностороннем порядке страховую выплату с натуральной на денежную, 19.09.2025г. страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 135500,00 руб.

Досудебная претензия истца с требованием о возмещении убытков по стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на представителя, а также компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.12.2024г. финансовым уполномоченным рассмотрение требования истца прекращено, в связи с тем, что автомобиль имеет статус грузового.

Истец, посчитав отказ ответчика СПАО «Ингосстрах» в доплате стоимости восстановительного ремонта незаконным, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 301965,00 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 04.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 1% на сумму страхового возмещения, но не более 400000,00 руб.; судебные расходы: расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 13000,00 руб.

Определением суда от 01.04.2025г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, АО «Альфастрахование», САО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д. 144-146)

Определением суда от 02.07.2025г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика М. М.И., ООО «Домакан», ООО «Авто Трейдер», на стороне истца ФИО4 (т.1 л.д. 193-195)

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «Альфастрахование», САО «Ресо-Гарантия», М. М.И., ООО «Домакан», ООО «Авто Трейдер», ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в сумме 301965,00 руб., штраф в сумме 67750,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 04.10.2024г. по 30.09.2025г. в сумме 400000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 13000,00 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 19039,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 01.10.2025г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 5000,00 руб.- отказать»

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований у СПАО «Ингосстрах» для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым, то возмещение вреда, причиненного указанному транспортному средству, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор. У СПАО «Ингосстрах» в регионе обращения отсутствуют договорные отношения со СТОА, принимающими в ремонт грузовые транспортные средства, СТОА со страховщиком не согласовывалась. Положения о приоритетной форме страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в данном случае не применимы. У ответчика возникло основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Суд неправомерно взыскал штраф и неустойку при выплате страхового возмещения в установленный срок. Не соглашается с их размером, полагая, что следовало применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер взысканных судебных расходов считает не соответствующим сложности спора, объему и характеру услуг.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 19.08.2024г. на 797 км а/д М-7 Волга в Удмуртской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФАВ г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Домакан», автомобиля ГАЗ г/н А № №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Даф г/н №, под управлением М.а М.И. и принадлежащего ООО «Авто Трейдер».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценив постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд установил, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля ФАВ г/н № – ФИО3, который не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ГАЗ г/н № №, совершил на него наезд, в результате чего автомобиль ГАЗ г/н № № совершил наезд на автомобиль Даф г/н №.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом в действиях ФИО4, М.а М.И. нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, суд не усмотрел.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО2 был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФАВ г/н № ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ г/н № № ФИО4 в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Даф г/н № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

05.09.2024г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, в графе 4.2 заявления, заполняемой в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами "а" - "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, просила произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д.44-47).

05.09.2024г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. (т.1 л.д.53-55)

По заявлению страховщика ООО «НИЦ «Система» было составлено экспертное заключение № ХХХ 0376867283, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 182855,75 руб., с учетом износа 135500,00 руб. (т.1 л.д. 65-71)

13.09.2024г. ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику, просила заменить ранее выбранную форму страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.(т.1 л.д.122)

19.09.2025г. страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 135500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. (т.1 л.д.72 оборотная сторона)

24.10.2025г. истцом была подана досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в виде разницы, определенной по стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на представителя, а также компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. (т.1 л.д.8-11)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 22.11.2024г. истица обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценочной компании и представителя, а также компенсации морального вреда.(т.1 л.д.127-128)

05.12.2024г. финансовым уполномоченным рассмотрение требования истицы прекращено, в связи с тем, что автомобиль имеет статус грузового. (т.1 л.д.123-125)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию к ИП ФИО5

Согласно отчету ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике составила 437465,00 руб.(т. 1 л.д.13-23)

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,309,393 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО (ст.12), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Признав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта и в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в сумме 301965,00 руб. (437465,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по отчету ИП ФИО5) - 135500,00 (страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО, в виде восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа).

На основании п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 67 750,00 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив доводы представителя апеллянта, изложенные в его апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены проверяемого судебного акта не усматривает.

Так, оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, рассчитанных без применения ЕМР, ссылаясь на невозможность осуществления страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, принимающими в ремонт грузовые транспортные средства.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Пунктом 15 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Так согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По мнению апеллянта, ввиду того, что автомобиль истца является грузовым фургоном, положения пункта 15. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО о приоритетной форме страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в данном случае не подлежат применению.

Между тем, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет выбор потерпевшим формы страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 13.09.2024 г. ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику, в котором просила заменить ранее выбранную форму страхового возмещения в виде денежной выплаты на иную форму - путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку право выбора потерпевшим такой формы страхового возмещения предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, то ответчику следовало исполнить обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме, выбранной потерпевшим, в данном случае, путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно положениям абзаца шестого пункта 15.2 статьи ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, поскольку в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права должен будет понести расходы именно в таком размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства; в рассматриваемом случае размер этого обязательства составлял взысканную судом денежную сумму.

Предлагая определить размер убытков на основании Единой методики, которая применяется в целях определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, заявитель апелляционной жалобы не принимает во внимание вышеприведенные нормы, регулирующие ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, а именно, в таком случае размер ущерба подлежит определению по общим правилам деликтной ответственности, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Анализируя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 67 750 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию по тем основаниям, что в силу закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, отказа в проведении ремонта транспортного средства, что привело к судебному спору о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, включая сумму, выплаченную страховщиком, всего в размере 67 750 руб. (135 500,00 /2).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду использования потерпевшим автомобиля в предпринимательских целях, судебная коллегия находит ошибочными.

Так в силу п. 3. ст. 16 Закона об ОСАГО, и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего ? физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

То есть для решения вопроса о взыскании штрафа с ответчика правовое значение имеет статус потерпевшего: физическое либо юридическое лицо и назначение и цель использования транспортного средства в момент ДТП. Материалами дела подтверждается, что потерпевшая – ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, доказательства осуществления ею предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 04.10.2024 (21-ый день со дня подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения) по 30.09.2025 (день вынесения решения) в размере 400 000,00 рублей (с учетом лимита начисления неустойки, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) являются законными и обоснованными.

Доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для снижения размера неустойки и штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что требования потерпевшего о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации в заявлении о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд первой инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба страховой компании в той ее части, где указано на необоснованность неприменения ст.333 ГК РФ в части снижения размера штрафа за нарушение прав потерпевшего лица.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда применительно к обстоятельствам данного дела также были исследованы первой инстанцией, при этом районный суд не усмотрел каких-либо обстоятельств указывающих на исключительность данного случая и несоразмерность штрафа, с чем судебная коллегия полностью соглашается, так- как апелляционная жалоба не содержит заслуживающих внимания доводов об обратном..

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными. Факт несения таких расходов стороной ответчика не ставится под сомнение. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию размера взысканных расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, вне зависимости от позиции стороны с которой подлежат взысканию данные расходы, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия как необходимость (вынужденность).

В данном случае фактическое несение судебных расходов и их необходимость в связи с защитой нарушенного права истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая размер заявленных исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на представителя в размере 50 000 руб. соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в соответствующем регионе Российской Федерации.

Так, в открытом доступе находятся сведения о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., которые, не являясь нормативным документом, тем не менее, могут быть использованы в качестве примера ценообразования на данный вид юридических услуг в Удмуртской Республике.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам; размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб. (п. 5.6.); размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ (п. 5.7.), размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. (п. 5.7.), размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия (п.5.10).

Указанные данные соотносятся и со сведениями о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике, размещенных на сайте https://pravorub.ru/users/ (средняя стоимость услуги по составлению документов составляет 3 000 руб., представительство по гражданским делам - 57 000 руб., почасовая ставка - 3 000 руб.).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, поэтому при разрешении данного вопроса суд не связан обязательным применением не являющихся нормативно-правовым актом положений решения адвокатской палаты, и принимает их только в качестве ориентира стоимости юридических услуг, реально оказанных представителем при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная районным судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносима и соразмерна объему реально проделанной им работы и отвечает требованиям вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2026 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи А.В.Шаклеин

Ю.А.Ступак