Постановление № 5-201/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 5-201/2017

Дело № 5-201/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк «22» мая 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО1, действующего в интересах МУП <адрес> «Водоканал», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал», расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал» совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут при рассмотрении материалов административного расследования в здании территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что МУП <адрес> «Водоканал» не соблюдаются требования законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: образец воды питьевой централизованной системы питьевого водоснабжения, отобранный ДД.ММ.ГГГГ на вводе в жилой <адрес> не соответствует гигиеническим нормативам: по содержанию железа в питьевой воде 0,61 +/- 0,15 мг/л, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/л., что является нарушением п. 2 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

За вышеуказанное нарушение ответственность несет муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал» в соответствии с уставом от 2009 года.

Защитник ФИО1, действующий в интересах МУП <адрес> «Водоканал» на основании доверенности, не согласившись с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация <адрес> обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать надлежащее водоснабжение населения на территории <адрес>. Таким образом, в случае признания виновным по настоящему административному делу МУП <адрес> «Водоканал» за нарушение ст. 6.5 КоАП РФ, два отдельно взятых юридических лица будут ответственны за надлежащее качество воды.

При составлении вышеуказанного протокола должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, в частности в описательной части протокола не идентифицировано место отбора проб воды, а именно указано – «ввод в жилой дом». Также в протоколе не отражено участие защитника юридического лица МУП <адрес> «Водоканал» (ФИО1), фактически присутствующего при составлении протокола защитника.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области, г. Кузнецке» о том, что исследовался образец воды питьевой централизованной системы питьевого водоснабжения, отобранный на вводе в жилой <адрес>. Вместе с тем из заключения невозможно с точностью установить, образец холодной или горячей воды исследовался специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области, г. Кузнецке».

Учитывая вышеизложенное полагает, что административным органом не соблюдена процедура привлечения МУП <адрес> «Водоканал» к административной ответственности, в связи, с чем просит суд производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении МУП <адрес> «Водоканал» прекратить.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования, проведенного в отношении юридического лица - МУП <адрес> «Водоканал», выявлено нарушение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: проба питьевой воды централизованной системы питьевого водоснабжения, отобранная ДД.ММ.ГГГГ на вводе в жилой <адрес> не соответствует гигиеническим нормативам по содержанию железа. Выявленные нарушения требований качества подаваемой питьевой воды подтверждаются протоколом отбора проб, протоколом лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Просит суд признать МУП <адрес> «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ коллективным обращением жителей жилого <адрес>, была проведена проверка соблюдения юридическим лицом МУП <адрес> «Водоканал» требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в области поставки питьевой воды. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, как представителя административного органа, а также при участии помощника врача по общей гигиене филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО5, и.о. начальника лаборатории МУП <адрес> «Водоканал» ФИО4, в присутствии понятых была отобрана проба питьевой воды на вводе в жилой <адрес> в <адрес> на границе эксплуатационной ответственности после фильтра грубой очистки холодной воды до общедомового (коллективного) прибора учета до счетчика. В ходе отбора проб представитель МУП <адрес> «Водоканал» каких-либо претензий по процедуре отбора не высказывал. Экспертным заключением было установлено, что образец воды, отобранный на вводе в жилой <адрес> на границе эксплуатационной ответственности после фильтра грубой очистки холодной воды до общедомового (коллективного) прибора учета не соответствует гигиеническим нормативам. Впоследствии в отношении юридического лица МУП <адрес> «Водоканал» был составлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.5 КоАП РФ.

Просит суд признать МУП <адрес> «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа.

Допрошенная в качестве свидетеля помощник врача по общей гигиене филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО5, в судебном заседании пояснила, что на основании поручения главного государственного санитарного врача по г. Кузнецку, Кузнецкому, Сосновоборскому, Никольскому…районам № от ДД.ММ.ГГГГ были отобраны образцы воды питьевой централизованной системы питьевого водоснабжения, в том числе на вводе в жилой <адрес> в <адрес> на границе эксплуатационной ответственности после фильтра грубой очистки холодной воды до общедомового (коллективного) прибора учета. Обор проб воды проводился с участием представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> и МУП <адрес> «Водоканал», а также понятых в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 56237-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах". В данном случае на вводе в жилой дом была отобрана холодная вода, т.е. питьевая воды централизованной системы питьевого водоснабжения. Указание иной формулировки в заключении противоречило бы требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что вина МУП <адрес> «Водоканал» полностью доказана и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.5 КоАП РФ.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 19 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Из материалов административного дела следует, что главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ коллективным обращением жителей <адрес>, была проведена проверка соблюдения юридическим лицом МУП <адрес> «Водоканал» требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в области поставки питьевой воды.

ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки события административного правонарушения, предусмотрено ст. 6.5 КоАП РФ в связи с чем, было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ административным органом, при участии главного специалиста эксперта ФИО3, помощника врача по общей гигиене филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО5 и в присутствии и.о. начальника лаборатории МУП <адрес> «Водоканал» ФИО4, а также понятых ФИО6, ФИО7 была отобрана проба питьевой воды на вводе в жилой <адрес> на границе эксплуатационной ответственности после фильтра грубой очистки холодной воды до общедомового (коллективного) прибора учета до счетчика.

При проведении лабораторных исследований ДД.ММ.ГГГГ установлено и следует из заключения эксперта №.139 от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»: образец воды, отобранный на вводе в жилой <адрес>, распложенный по <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ № ДД.ММ.ГГГГ) по содержанию железа 0,61 мг/л при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л.

Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена учреждением, имеющим аккредитацию на проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды (аттестат аккредитации № № от ДД.ММ.ГГГГ), заключение дано экспертом на основе результатов лабораторных исследований, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, является полным, ясным и мотивированным.

Довод защитника о недопустимости экспертного заключения, ввиду того, что в выводах не конкретизирован образец какой воды холодной или горячей был объектом исследования, суд находит несостоятельным и опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля помощника врача по общей гигиене филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» ФИО5, утверждающей, что иные формулировки, не предусмотренные установленными санитарными правилами, а также конкретизация терминов в экспертном заключении, не допустимы.

В связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП <адрес> «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении N 163, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении МУП <адрес> «Водоканал» составлен в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, о чем свидетельствует факсимильное уведомление. Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении указанный процессуальный акт был направлен юридическому лицу в день его вынесения.

Не указание в протоколе об административном правонарушении присутствующего при составлении протокола защитника ФИО1 не является существенным недостатком протокола, свидетельствующим о его недопустимости и влекущим отмену.

Согласно ст. 23 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.2.2. Устава Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал», являясь юридическим лицом, оказывает услуги по водоснабжению, водоотведению и связанные с этим услуги: - услуги по сбору, очистке и распределению воды.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП <адрес> «Водоканал» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», МУП <адрес> «Водоканал» обязуется подавать ООО «РЭУ» через присоединенную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

Границей эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ООО «РЭУ» и МУП <адрес> «Водоканал» при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В ходе судебного заседания установлено, что отбор проб питьевой воды централизованной системы питьевого водоснабжения был произведен в подвале многоквартирного <адрес> после фильтра грубой очистки холодной воды до общедомового (коллективного) прибора учета, то есть в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации - МУП <адрес> «Водоканал».

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают наличие вины МУП <адрес> «Водоканал», выразившейся в несоблюдении требований СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Доводы защитника об отсутствии в действиях МУП <адрес> «Водоканал» состава административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 11, п. 2 ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 12, 13, 23 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О водоснабжении и водоотведении», постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения <адрес>" и устава предприятия, утвержденного приказом комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на МУП <адрес> «Водоканал» возложены функции гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение с использованием централизованных систем на территории <адрес>, и обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды в указанных системах санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Ссылки в жалобе на решение Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация <адрес> обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать надлежащее водоснабжение населения на территории <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициального значения в рамках настоящего дела об административном правонарушении указанный судебный акт не имеет и основанием для освобождения МУП <адрес> «Водоканал» от административной ответственности не является.

Остальные доводы защитника МУП <адрес> «Водоканал» ФИО1 не влияют на квалификацию действий правонарушения и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного МУП <адрес> «Водоканал» правонарушения, имущественное и финансовое положение предприятия, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, его общественную опасность и социальную значимость деятельности МУП <адрес> «Водоканал» по водоснабжению населения <адрес>, суд полагает правильным не назначать наказание в виде приостановления деятельности, а ограничиться административным штрафом, а с учетом имущественного и финансового положения правонарушителя в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.6-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15-ти суток на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья