Решение № 2-367/2024 2-367/2024~М-277/2024 М-277/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-367/2024

Дело № 2-367/2024

УИД 61RS0025-01-2024-000496-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 10 июня 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, о чем была составлена долговая расписка.

По условиям договора ФИО1 (заимодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврат займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, также договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа, за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договора займа, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору займа, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исковые требования были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени заемщиком денежные средства не возвращены заимодавцу.

Апелляционным определением по делу №, с ответчика в пользу истца и взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, предусмотренной договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая уменьшение апелляционным определением в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, считает возможным заявить к взысканию неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков врата займа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил своего представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – адвокат Колотов А.В. просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск <данные изъяты>

Дело рассмотрено по имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля ФИО3, которая пояснила, что истец забирал у ответчика имущество в счет погашения долга по решению суда от 2019 года, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от 03.07.2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО4, о взыскании заемных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО4, об оспаривании договора займа по его безденежности и признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 28.10.2017 г. незаключенным в силу его безденежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Багаевского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, штрафные проценты <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по его безденежности и признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Минюста Росси расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из ответа на запрос суда, на исполнении в Багаевском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного Багаевским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении ФИО2 в пользу ФИО1. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 – в лице адвоката Колотова А.В. до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2019 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из содержания расписки, представленной в подтверждение договора займа, следует, что сумма займа предоставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ, также пропущен срок со дня вынесения апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по главному требованию о возврате основной суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ), как и по дополнительному требованию о взыскании процентов и неустойки. Следовательно, у суда имеются основания для применения срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям, являющимися дополнительными.

Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору подлежали уплате совместно с основным долгом, в связи с чем, положения гражданского законодательства о течении срока давности по искам о просроченных повременных платежах к возникшим правоотношениям не применимы.

Погашение взысканных судом денежных средств ответчиком не производилось (представленные чеки сбербанка судом не могут быть приняты во внимание, как доказательства погашения долга, так как не указаны основания перевода данных денежных средств). Выплаты денежных средств не свидетельствуют о признании долга и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, давая толкование понятию действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае такие действия должника являются добровольными, а не охватываются мерами принудительного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик не выплачивал суммы по исполнительному производству, которое было возбуждено на основании решения суда о взыскании суммы займа и процентов, обязательность исполнения которого предусмотрена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не условиями заключенного сторонами договора займа. Доказательства того, что после обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производил оплату процентов кредитору добровольно, и, следовательно, признавал требования о выплате процентов, неустойки за новый период, в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО3, как и отчет № об оценке рыночной стоимости, не могут быть положены в основу судебного решения, в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих, что истец в счет долга забрал у ответчика имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2024 года

Судья Величко М.Г.