Решение № 2-438/2020 2-438/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-438/2020

Дело №


Решение (заочное)

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителя Истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Управление образования» администрации городского округа «<адрес>» и МБДОУ № «Юбилейный» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление образования» администрации городского округа «<адрес>» и МБДОУ № <адрес> о возмещении ущерба, причиненного здоровью малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования обоснованы тем, что её сын ФИО3 посещал МБДОУ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила воспитатель детского сада ФИО4 и сообщила, что нужно срочно приехать и забрать ребенка.

По приезду в детский сад она увидела, что у ребенка на лбу большая гематома. На вопрос, что произошло, она ответа не получила.

Позднее она узнала, что её ребенок был избит тремя воспитанниками группы этого детского сада.

Этот факт подтверждается актом о несчастном случае, составленным и.о. заведующей МБДОУ № «Юбилейный» ФИО5

Повреждение ребенок получил в результате халатного отношения воспитателя ФИО4 к исполнению своих обязанностей, которая допустила избиение её ребенка тремя детьми в беседке и за её пределами.

В тот же день она обратилась в травматологическое отделение Каспийской ЦГБ, где ребенку был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы (лобной области), рекомендовано провести осмотр у невролога и окулиста.

Позже она неоднократно вызывала скорую помощь в связи с судорогами у ребенка. ДД.ММ.ГГГГ год неврологом поставлен диагноз:

«судорожный синдром, закрытая черепно-мозговая травма», рекомендовано лечение и КТ головного мозга.

После проведения курса лечения рекомендовано контрольное обследование и консультации невролога, эпилептолога и психолога, а также дальнейшая реабилитация после закрытой черепно-мозговой травмы для устранения и предотвращения развития опасных последствий.

Ребенок, после травмы, склонен к перепадам настроения, снизилась самооценка, возникли трудности при общении со сверстниками, при упоминании о травме наблюдается психологическая реакция.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 5362 рубля и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, 4100 рублей дополнительные расходы на транспорт, а также услуги адвоката в размере 20 тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО1 поддержали исковые требования и просили удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО2 показала, что после этой травмы у ребенка появляются периодически судороги, он боится общаться со своими сверстниками, отказывается посещать детский сад, через год ребенку идти в школу, эта травма оказала на него сильное психологическое воздействие.

Кроме того, у сына до травмы были проблемы со зрением, они лечились и практически проблема была решена, но после травмы зрение опять ухудшилось

Считает, что все это произошло по вине воспитателя ФИО4, так как она не предотвратила избиение ребенка, ребята били его ногами, по голове, ребенок пытался убежать и спрятаться за другую беседку, но дети побежали за ними, догнали и продолжали избивать.

Как она поняла этот инцидент не обсуждался ни в группе, ни среди родителей детей.

Ребенок нуждается в длительном реабилитационном лечении, а также в консультациях психолога и невролога.

Представители Ответчиков, будучи извещенные надлежащим образом в суд не явились и о причинах своей неявки не известили.

Определением суда к процессу в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена воспитатель детского сада ФИО4, которая также в суд не пришла.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса и с согласия Истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является ФИО2, которая в соответствии сч.5 ст.37 Гражданского Кодекса РФ принимала участие в процессе в качестве законного представителя ребенка.

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае с воспитанником МБДОУ № «Юбилейный» несчастный случай произошел в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

«Со слов воспитанников группы, дети играли на игровом участке во дворе детского сада. Между мальчиками группы завязалась драка. ФИО6 ударил ногами ФИО3, ФИО7 Сабир толкнул ФИО3 со спины. А. упал и ударился головой об опору беседки. Затем А. Т. ударил А. в лоб. А. убежал и спрятался в другую беседку, а вышеуказанные воспитанники побежали за ним и продолжали драку. Со слов воспитателя ФИО4 она в это время находилась неподалеку с другими детьми. После того как она увидела происшествие, она отвела ребенка в мед пункт, где ему приложили к месту гематомы лед и сообщили родителям.

Причины несчастного случая- халатное отношение воспитателя группы к должностным обязанностям».

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормойустанавливается презумпция вины образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, которому причинили вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Еще ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков было направлено определение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчикам предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд свои возражения в письменном виде, однако возражение от Ответчиков не получены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ № «Юбилейный», признает, что несчастный случай произошел по халатности воспитателя детского сада ФИО4

Поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего ФИО3 под надзором дошкольного образовательного учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства, в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье, то вред, причиненный малолетнему воспитаннику подлежит взысканию с МБДОУ № «Юбилейный» <адрес>.

Из представленных суду документов материальный ущерб подтверждается на сумму 5518 рублей ( 408 руб.+540 руб. (л.д.6)+1200 руб. (л.д.15)+277 руб.+68 руб.+520 руб.+505 руб.(л.д.16)+2000 руб. (л.д.17)).

В остальной части материальный ущерб документально не подтвержден.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Как усматривается из выписки из амбулаторной карты ФИО3 за 2019 год, ДД.ММ.ГГГГ (за день до травмы) запись участкового педиатра: Жалоб нет, Лечились у лора, состояние ребенка удовлетворительное. Дана справка в детский сад.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок с мамой обратились в травматологическое отделение КЦГБ с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, оказана первая медицинская помощь, рекомендован осмотр невролога и окулиста.

ДД.ММ.ГГГГ обратились с неврологу с жалобами на рвоту и тошноту (ребенок ударился головой вчера) Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рекомендована консультация у окулиста.

ДД.ММ.ГГГГ вызов бригады скорой помощи на дом с жалобами на судорожную готовность.

ДД.ММ.ГГГГ, вызвана бригада скорой помощи с жалобами на судороги;

ДД.ММ.ГГГГ вызвана бригада скорой помощи с жалобами на судороги(впервые в жизни): Диагноз: судорожный синдром, ЗЧМТ.

ДД.ММ.ГГГГ консультация невролога в ГКУ «РЦОНПЗДиП»: состояние после перенесенной ЧМТ в виде эпи-х приступов;

ДД.ММ.ГГГГ вызвана бригада скорой помощи на дом по поводу судорог у ребенка: Диагноз Судорожный синдром.

Рекомендовано: после проведения курса лечения требуются контрольные обследования и консультации невролога, эпилептолога и психолога, а таже дальнейшая реабилитация после ЗЧМТ для устранения и предотвращения развития опасных последствий.(л.д.11-12).

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствует о нравственных переживаниях и страданиях, перенесенных как самим ребенком, так и его родителями.

Кроме того, как пояснила истица у ребенка наблюдаются также остаточные посттравматические нарушения, невротические расстройства, поведенческие нарушения, вызванные полученной травмой: резкие перепады настроения, трудности общения со сверстниками, отказывается идти в детский коллектив, через год предстоит идти в школу, все вышеперечисленное в дальнейшем будет влиять на характер жизни и состояние здоровья мальчика и его родителей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд учитывает обстоятельства получения травмы ребенком, малолетний возраст ребенка, характер и степень его физических и нравственных страданий, физическую боль, последствия ЗЧМТ, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая, что истица оплатила своему представителю 20 тысяч рублей (л.д.5)

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом количества судебных заседаний (два судебных заседания) и сложности дела, суд считает разумной сумму в размере 15000 рублей.

Суд считает, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с МБДОУ № «Юбилейный» <адрес>, так как оно является юридическим лицом и несет самостоятельную ответственность за действия своих сотрудников.

Истица просит взыскать денежные средства в пользу её сына ФИО3, но поскольку ребенок является малолетним, суд считает необходимым взыскать денежные средства в пользу законного представителя ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 235 - ст. 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к МКУ «Управление образования» администрации городского округа «<адрес>» и МБДОУ № <адрес> о возмещении ущерба, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ № «Юбилейный» <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью на обследование и покупку лекарственных препаратов 5518 пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, в счет возмещения услуг адвоката 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ