Решение № 2-1367/2018 2-1367/2018~М-1377/2018 М-1377/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1367/2018

Дело № 2-1367/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретарях Медведевой А.А., Шаклеиной А.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика НО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Система», Некоммерческой организации « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском кООО «Система», Некоммерческой организации « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2018 г. истец приобрел у ООО «Система» по договору купли-продажи транспортное средство CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №,за 50000 руб. Транспортное средство было передано истцу по Акту приема-передачи. Денежные средства были оплачены по реквизитам ООО « Система», что подтверждается квитанцией. После приобретения транспортного средства истец стал заниматься его ремонтом. 29 июня 2018г., после восстановления автомобиля, истец обратился в ГИБДД для постановки на регистрационный учет, однако истцу было отказано по причине имеющихся запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с указанным ТС. По устной информации от сотрудников ГИБДД истец узнал, что 21 июня 2018 г. судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново был наложен арест на автомобиль. 09 июля 2018 г. истец обратился в УФССП с заявлением о снятии ареста, в удовлетворении заявления истцу было отказано. Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, исполнительное производство в отношении ООО «Система» не возбуждалось, постановление о наложении ограничений на регистрационные действия с указанным ТС вынесено не было, истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 21 июня 2018 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой. Доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Система» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Представители ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили в суд возражения, суть которых сводится к следующему. Октябрьским районным судом г. Иваново 11.01.2018г. по гражданскому делу № 2-14/2018 по иску ФИО5 к региональному оператору о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры во время проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Система», вынесено решение о взыскании с регионального оператора в пользу ФИО5 в возмещение убытков 134 163 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 3883 руб. 27 коп., а всего взыскать 138046 руб. 99 коп. При этом исходя из мотивировочной части решения суда вышеуказанная сумма взыскана судом с регионального оператора за виновные действия иного лица - подрядной организации ООО «Система», причинившей ущерб собственнику в процессе выполнения капитального ремонта в силу прямого указания закона, поскольку региональный оператор непосредственно несет ответственность перед собственниками за причиненный ущерб.После вступления решения суда в законную силу региональный оператор обратился к ООО «Система» с требованием возместить причиненный региональному оператору ущерб. Поскольку ООО «Система» отказалось в добровольном порядке удовлетворить данное требование, региональный оператор вынужден был обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Ивановской области. Решением по делу №17-3069/2018 от 13.06.2018г. Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования регионального оператора о взыскании с ООО «Система» убытков. 21.06.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Система». Поскольку согласно карточке учета транспортных средств, ПТС <адрес> собственником спорного автотранспортного средства является ООО «Система», 30.07.2018 на данное транспортное средство судебным приставом было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Истец ссылается на то, что купил спорный автомобиль у ООО « Система» 06 марта 2018 года. Указывают, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя. С 06.03.2018 по настоящее время автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на ООО «Система». При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на транспортное средство. Таким образом, истец не относился к автомобилю как к своей собственности, не доказал намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право. Ответчиком ООО «Система» также не предпринято действий по снятию автомобиля с регистрационного учета. Однако договор купли-продажи автотранспортного средства, как правило, составляется после снятия машины с учета предыдущим владельцем, в противном случае договор вызывает сомнения в его законности. Обращают внимание, что ООО «Система» всячески уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №17-3069/2018 от 13.06.2018г., т.е. является недобросовестным должником.

Представитель УФССП России по Ивановской области, судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6, привлеченная к участию в деле протокольным определением от 21.09.2018г., пояснила суду, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО « Система». 21.06.2018г. во исполнение требований ФЗ « Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET KL 1J CRUZE, поскольку данное ТС было зарегистрировано за должником.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства № №-ИП вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) - №, принадлежащего ООО «Система» (л.д. 68).

Согласно паспорту транспортного средства серия 78 НС №, ответчик ООО «Система» является собственником транспортного средства CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) - №.

Обращаясь с иском, истец указывает на принадлежность ему транспортного средства с 06 марта 2018 года, ссылаясь на договор купли-продажи.

06 марта 2018 года между ФИО4 и ООО « Система» заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) - №, зарегистрированного в ГИБДД на ООО « Система», стоимостью 50 000 руб. и в тот же день, 06 марта 2018 года указанный автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу (л.д. 14-15, 16).

Денежные средства истцом ответчику ООО « Система» за указанный автомобиль перечислены 06 марта 2018 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 17, 108).

29.06.2018г. истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о регистрации транспортного средства, однако в проведение регистрационных действий истцу было отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008. № 1001 « О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017г. № 139, т.к. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 20).

09 июля 2018г. истец обратился в Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением о снятии ареста с приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 21-26).

Постановлением от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО4 о снятии ареста с автомобиля было отказано (л.д. 27).

В силу ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.224 ГК РФпередачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В подтверждение права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2018г., акт приема-передачи автомобиля, содержащий сведения о передаче покупателю автомобиля, ПТС и ключей от автомобиля сторонами, квитанция о перечислении денежных средств в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 06 марта 2018 года, подтверждающая факт передачу покупателем продавцу денежных средств за автомобиль.

По информации Госавтоинспекции по состоянию на дату заключения Договора купли-продажи ТС (06 марта 2018 года) запреты на регистрационные действия с транспортным средством автомобиль CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, отсутствовали (л.д. 113).

По нормам Правилрегистрацииавтотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, а также административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, предусмотрен порядок внесения изменений в сведения о собственнике транспортного средства. При этом изменение регистрационныхданных о собственнике посовершеннымсделкам, направленным на отчуждение в отношениизарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.Действующимзаконодательством не предусмотренарегистрациясделок по отчуждению автотранспортных средств,регистрациятранспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Для возникновения права собственности на движимое имущество - автомобиль достаточно заключение договора и его исполнение сторонами, то есть передача автомобиля во владение покупателю и уплата за него денег продавцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить стоимость продаваемого имущества по своему усмотрению, в частности, исходя из технического состояния и собственного экономического интереса.

По информации Госавтоинспекции автомобиль CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № неоднократно являлся участником дорожно- транспортных происшествий в 2015 году, в 2016 и 2018г. (л.д. 57-58), в результате которых получал механические повреждения.

Таким образом, определение сторонами договора купли-продажи стоимости автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в 50000 руб., не может свидетельствовать о мнимости договора.

В материалы дела представлены сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения с участием транспортного средства CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 115-116). Однако сведения о наложении штрафов на ООО « Система» после заключения Договора купли-продажи, также не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку правонарушения ( ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от 21.06.2018г. и от 18.06.2018г.) связаны с нарушением скоростного режима и зафиксированы с помощью средств видеофиксации.

На основании оценки и анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен в надлежащей письменной форме (ст.161 ГК РФ), сам факт заключения договора не оспорен лицами, участвующими в деле.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля (06 марта 2018 года) он под арестом не состоял,запретана распоряжение им наложено не было.Запретнасовершениерегистрационныхдействийв отношении транспортного средства принадлежащего истцу наложен судебным приставом – исполнителем после заключения договора купли-продажи (21 июня 2018 года). При таких обстоятельствах учитывая, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, имеются основания дляотменыпримененных в отношении негозапретовнасовершениерегистрационныхдействий.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Система», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменитьзапретнарегистрационныедействияв отношении автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 21.06.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Судья: Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: