Решение № 12-305/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-305/2019

Дело № 12-305/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 06 июня 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление АП 44 №885778 от 24.04.2019, вынесенное заместителем начальника УМВД России по г. Костроме ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 24.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что 24 апреля 2019 года в 03 часа 30 минут в <адрес> гр. ФИО2 находясь в общественном месте, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, развязно, на замечания не реагировал, размахивал руками. Тем самым нарушал общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене. В жалобе указал, что 24.04.2019 около 03-00 часов закончил работу и проследовал по месту своего жительства. По приезду домой, заявитель с гражданской женой решили выгулять собаку. Мимо них проходили трое неизвестных молодых людей, один из которых пнул собаку, на что ФИО2 сделал замечание, после чего один их них ударил ФИО2 в лицо, затем все трое стали избивать его. Соседка заявителя вызвала полицию. По приезду полиции, сотрудники предложили им проехать в отдел полиции для дачи показаний и написания заявления. В отдел проследовали вместе с нападавшими. По приезду в отдел полиции с заявителя сняли шнурки и посадили его в камеру вместе с нападавшими. Супругу заявителя оставили в дежурной части, а собаку выкинули на улицу. Заявитель просил вызвать «скорую», так как плохо себя чувствовал после избиения, но его просьбу проигнорировали, продержав его в отделе полиции до обеда, пока не приехал участковый, который взял показания по поводу произошедшей драки. 25.04.2019 заявитель обратился в травмпункт с жалобами на боль в груди и носу, был направлен в поликлинику. 25.04.2019 к дому заявителя подъехал уже другой участковый, который вторично взял с него показания и заявление о привлечении к ответственности неизвестного заявителю молодого человека, а так же выдал ему лист прохождения освидетельствования. 26.04.2019 заявитель прошел освидетельствование и был направлен во вторую городскую больницу на консультацию, где заявителю был поставлен диагноз «смещение носовой перегородки», заявитель был направлен на госпитализацию для операции по выпрямлению носовой перегородки. В постановлении о привлечении к административной ответственности указана дата рождения, не соответствующая дате рождения заявителя, а так же ошибочно указан адрес, откуда его доставляли в ОП-2- ФИО4, 56, хотя забирали его с <адрес>. на основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что писал объяснение под диктовку сотрудников полиции.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ППС ФИО5 пояснил, что в ночное время ему по рации сообщили, что по <адрес> происходит драка. В полицию о драке сообщила жительница указанного дома. Он совместно с напарником прибыл на место около 3 или 4 часов утра, где во дворе увидел что с участием заявителя происходит драка, громкие крики, мат, что мешало гражданам, проживающим в доме отдыхать. У заявителя на лице были следы побоев. Женщина, которая находилась с ним вместе, имела признаки алкогольного опьянения. Заявителя, женщину и еще одного участника драки забрали в отдел полиции до выяснения обстоятельств происшедшего. При доставлении заявитель указал, что писать заявление о привлечении к ответственности лиц, с которыми происходила драка, не желает. После чего с заявителем стал общаться участковый уполномоченный, а он уехал по своим делам.

Опрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что проживает совместно с ФИО2 Около 3 часов ночи находилась с сожителем во дворе дома, выгуливала собаку. Проходившие мимо молодые люди пнули собаку, а ее стали оскорблять. За нее вступился ФИО2, которого избили. Впоследствии в отношении нее составили протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, которое она не обжаловала. Объяснение давала также под диктовку сотрудников полиции. Опрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что проходил мимо в указанном дворе и слышал громкую ругань с использованием матерных слов. Видел, что заявитель находится в салоне полицейской автомашины.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленным в суд материалам и пояснениям ФИО2, его доводы относительно не совершения административного правонарушения, в судебном заседании подтверждения не нашли. Заявитель в судебном заседании пояснил, что словесная перепалка перешла в драку с криками и оскорблениями, что образует состав административного правонарушения.

ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ о чем свидетельствуют: протокол об административном правонарушении в котором заявитель собственноручно указал, что с его содержанием согласен, протокол об административном задержании, рапорта полицейских, приведенные объяснения, а также объяснения ФИО8 согласно которым у него с заявителем произошел конфликт и обоюдная драка.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии со всеми требованиями закона. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, ничем, кроме его объяснений в судебном заседании, не подтверждаются. С фактом совершения административного правонарушения при составлении протокола он был согласен.

Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности <адрес> суд расценивает, как техническую ошибку.

При вынесении заместителем начальника УМВД России по г. Костроме постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, на постановление АП 44 №885778 от 24.04.2019, вынесенное заместителем начальника УМВД России по г. Костроме ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ– оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья В.П. Бебешко