Решение № 2-2147/2019 2-2147/2019~М-1962/2019 М-1962/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2147/2019

Копия

УИД: №

Дело № 2-2147/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день, а ФИО2 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по Договору.

ФИО2 свои обязательств по погашению задолженности по Договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном прядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф в сумме 333 540 руб. 77 коп., из которых: 181 720 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 131 820 руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - штрафные санкции, 18 448 руб. 40 кои. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Во исполнение решения суда, а также в связи с тем, что ФИО2 уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было обращено взыскание на зарплатную, пенсионную и ипотечные карточки истца, с которых списывалась полная сумма находившихся на них средств.

Истец была вынуждена взять потребительский кредит и погасить задолженность ФИО2 перед банком и приставами. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность и исполнительский сбор в полном размере.

После погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком и его матерью с требованием возместить ей уплаченные денежные средства, однако её просьбы до настоящего времени игнорируются, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 386 109 (триста восемьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 52 копейки, из которых: 351 989,17 руб. - задолженность по кредитному договору и госпошлина по решению суда; 24 639,24 руб. - исполнительский сбор: 2 489,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с индексацией суммы на день вынесения решения суда; 6 991,18 руб. - госпошлина по иску.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования должнику.

При солидарном обязательстве в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требование может быть предъявлено как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % в день.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №ф, в соответствии с которым ФИО1 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заёмщик ФИО2, начиная ДД.ММ.ГГГГ, стал допускать нарушение принятых на себя по договору обязательств, внося суммы не в полном объеме и не в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией решения Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с отметкой о вступлении в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Истцом ФИО1, как поручителем кредитных обязательств ФИО2, во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, во исполнение кредитных обязательств ФИО2 перед Банком, перечислено в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области <данные изъяты> копеек. Кроме того, в рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП службой судебных приставов-исполнителей удержано с пенсионной и зарплатной банковских карт ФИО1 <данные изъяты> копейки, что следует из иска и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области исполнительных производств не имеется.

Таким образом, ФИО1 исполнила решение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и кредитные обязательства ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору и госпошлины по решению суда, в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса, поскольку с учетом наличия договора поручительства, факта исполнения судебного акта, у поручителя ФИО1 возникло право требования к заемщику ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 325, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с исполнением решения суда в принудительном порядке, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копейки.

Уплаченный ФИО1 исполнительский сбор является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому их надлежит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства исполнения поручителем ФИО1 обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> руб. и возмещении Банку понесенных им судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также уплаты ею исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копейки, прихожу к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика не только выплаченных сумм, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, при этом сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда), т.е. за <данные изъяты> дней, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче ФИО1 искового заявления в суд ею была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что государственная пошлина входит в состав судебных расходов, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 385 520 (Триста восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 46 копеек, из которых: 351 989 рублей 17 копеек - задолженность по кредитному договору и госпошлина по решению суда; 24 639 рублей 24 копейки - исполнительский сбор; 8 892 рубля 05копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991 (Шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09 января 2020 года.

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова

<данные изъяты>